70 



Dr. A. Laubm'auu: 



bleiblicte Folge „die quaternäre Nomenklatur, dieses Schreckgespenst 

 aller Systematiker" vor Augen. 



Stimmte ich bisher mit Stresemann's Ausführungen und Vor- 

 schlägen voll und ganz überein, so kann ich ihm hinsichtlich seiner 

 Anschauung über die quaternäre Nomenklatur nicht mehr folgen. Ich 

 für meinen Teil halte die quaternäre Nomenklatur nicht nur fiü' kein 

 Schreckgespenst, sondern ich glaube heute schon, daß die Einführung 

 derselben unabwendbar notwendig ist und auch kommen wird, sei 

 es nun fiüher oder nach Kämpfen erst in späterer Zeit. 



Wie denkt man sich überhaupt die quaternäre Nomenklatur'? 

 Strcsemann schwebt sie vor Augen als ein Mittel, die oben erwähnten 

 Subtilformen unter e'genen Namen quasi als Subspecies von Subspecies, 

 als nur halbwerfcige Subrpecies zu kennzeichnen. Suschkin, der 

 große russische Ornithologe, beschäftigte sich in einer in der russischen 

 Zeitschrift Messager ornithologique erschienenen Ai-beit^) ebenfalls 

 mit der Einführung der cpiatcrnären Nomenklatur und scheint den 

 vierten Namen ebenfalls zur Kennzeichnung von Unterrassen innerhalb 

 einer Subspecies zur Anwendung bringen zu wollen. Dabei will 

 Suschkin vor diesem vierten Namen noch das Wörtchen natio ein- 

 fügen, ähnlich dem variatio, aberratio usw. der Entomologen. 



Eine solche Anwendung des vierten Namens halte nun auch ich 

 absolut für keine glückliche. Sie würde uns, wie Stresemann ganz 

 richtig betont hat, einen kolossalen Wust von neuen Namen bescheren, 

 die Übersichtlichkeit des Systems nicht erhöhen, sondern vielmehr 

 in ganz bedeutender Weise erschweren, imd dadurch dem eigent- 

 lichen Zweck, dem zu Liebe sie eingeführt werden sollte, in keiner 

 Weise gerecht werden. 



Wertigkeitsbegriffe in der Nomenklatur innerhalb einer Gruppe 

 zum Ausdiuck bringen zu wollen, ist meiner Ansicht nach immer 

 mißlich. Um hier ein Beispiel einzuschalten, überlege man: Alcedo 

 atthis ispida L. oder Alcedo atlhis bengalensis Gm. sind innerhalb der 

 Gattung Alceio als vollkommen gleichwertig zu betrachten mit den 

 Formen Alcedo hercules Laubm.^) oder Alcedo semitorquata Sw.^) Es 

 wird wohl niemand auf den Gedanken kommen, Alcedo hercules als binär 

 benannte Form mit einer höheren Wertigkeit belegen zu wollen als 

 etwa die ternär benannte Form Alcedo atthis bengalensis Gm. zum 

 Beispiel. Die binäre und ternäre Benennung zeigt doch vielmehr nur 

 den Stand unseres Wissens an und will dem Forscher den Hinwe's 

 geben auf Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb einer be.stimmten 

 Gruppe^). 



*) Suschkin, Subspecies und natio; Mcss. oinitli. 1916, 4, p. 203— 208. 



•) Alcedo hercules Laubmnnn, Vcrh. Orn.Ges. Bayern, 13, 1, p. 105 (1917. 

 — nom. nov. für Alcedo grandis Blyth ncc Gmelin; terra typica: Sikkim). 



») Alcedo semitorquata Swainson, Zool. III. III, pl. 1.51 (1823. — „Great fLsli 

 River of the Cape.") 



*) Wir könnten ja ebensogut auch Alcedo hercules hercules Laubm. oder 

 Alcedo semitorquata semitorquata Svr. schreiben, ohne etwas dadurch zu verändern. 



