52 



Dr. K. M. Heller: 



Episcaphula-hxien (Entomolog. Blätter XIV, 1918, p. 136—157 

 und 274 — 288)^^) bemerkte, nur schwer zu folgen vermögen, obwohl 

 ich damals auf eine Untersuchung der Paraglossen gar nicht zukam, 

 in der Voraussetzung, daß die Angaben Kuhnts zuträfen. Nun gibt 

 es aber eine Reihe von Formen, bei denen man schon ihren Habitus 

 nach im Zweifel sein kann, ob sie zu Episcaphula oder zu Thallis 

 zu stellen seien und die mich veranlaßten, soweit es das Material 

 erlaubte, die Mundteile zu untersuchen. Es stellte sich dabei 

 heraus, daß, im Gegensatz zu Kuhnts Angabe, wohl die meisten 

 Episcaphula-Arten (untersucht wurden: cniciata Lac, ahbreviata 

 Weber, philippinarum Lac, uniramosa m., ohliquesignata Crotch, 

 australis Boisd., monatti Guer.) die Hornzunge deutlich überragende 

 Nebenzungen, so wie Thallis, haben, während bei Episcapha die. 

 Nebenzungen nicht, oder nur sehr wenig die Hornzunge überragen. 

 Es erhalten durch dieses Merkmal die Gattungen Episcapha und 

 Episcaphula, die bisher nur durch die Länge des 3. Fühlergliedes 

 unterschieden wurden, einen weiteren Stützpunkt für ihre Son- 

 derung. Trotzdem aber umfassen diese beiden Gattungen, im Ver- 

 gleich zu den übrigen so gleichförmigen Erotylidengattungen, 

 immer noch sehr verschiedengest alt ige Formen, deren, schon aus 

 praktischen Gründen wünschenswerte Aufteilung in Artgruppen vor 

 allem dadurch erschwert ist, als eine solche in befriedigender Weise 

 nur an der Hand der Crotch'schen Typen durchzuführen möglich 

 ist. (Vergl. Taf. I, Fig. 13, 14). 



Bei dem Versuch einer solchen Aufteilung, wie in dem weiter 

 unten folgenden Bestimmungsschlüssel der Gattungen, wurde es 

 als besonders hinderlich empfunden, daß die typische Art der 

 Gattung Episcaphula amboinensis Cr. nicht und statt dieser nur 

 die ,,closely allied" ohliquesignata Cr. vorgelegen hat und diese 

 statt der ersteren als typischer Gattungsvertreter angenommen 

 werden mußte; ferner, daß es nötig war, Merkmale heranzuziehen, 

 die von früheren Autoren, die die Fülle sehr ähnlicher Arten nicht 

 ahnen konnten, nicht erwähnt werden. Beispielsweise das Fehlen 

 oder Vorhandensein eines Basalrandes und die Skulptur des Seiten- 

 randes des Halsschildes, die Bildung der Vorderbrust usw. Eine 

 Reihe Gattungen blieben überhaupt mir in Natur unbekannt und 

 konnten nur nach den oft dürftigen, den Gattungsbeschreibungen 

 entnommenen Angaben eingereiht werden. Zweifellos wird es 

 daher in der Folge noch viel zu verbessern und zu vertiefen geben, 

 es liegt dies im Entwicklungsgang unserer Wissenschaft begründet, 

 bei dem einerseits durch das Bekanntwerden oft ganz geringen, 



Ich möchte es bei dieser Gelegenheit nicht unterlassen, ein bedauer- 

 liches Versehen zu berichtigen; auf p. 284 dieser Arbeit wird für die ober- 

 soits pubeszonte E. trifasciata m. die Untergattung Lanugodacne errichtet, 

 deren Prosternum, ebenso wie das von scenica Gerst., keine vorderen Tan- 

 gentiallinien aufweist, während in dem Bestimmungsschlüssel p. 286—288 

 diese als vorhanden angegeben weiden, was nur für pygialis Kuhnt und 

 eenegalensis Cust. zutrifft, letztere bilden daher eine von Lanugodacne ver- 

 schiedene Untergattung. 



