Referate. 



119 



absichtlich falschen Fundortangaben für das früher von den Sammlern mittelbar 

 oder unmittelbar in die Sammlungen gelangte Material, wie auch die Anwendung 

 eines beschränkten diagnostischen Merkmals zur Bestimmung und Einreihung 

 in die Sammlungen. Dabei glaubt er, eine briefliche Mitteilung des Referenten, 

 daß zu den Abbildungen in Seitz, Großschmetterlinge, Vorlagen unabhängig 

 von der Lokalität, wie sie am besten auf die Charaktere der typischen Form 

 passen, ausgewählt worden sind, zu dem Fazit benutzen zu dürfen, daß teilweise 

 die dort abgebildeten delphius ganz anderen Rassen als angegeben angehören. 

 Dieser Schluß ist schon deswegen verfehlt, weil die Figuren nicht für konkrete 

 Fälle gelten, d. h. nicht Einzelindividuen (Originale oder Typen) vorstellen, 

 sondern als Beispiele für den abstrakten Begriff der betreffenden systematischen 

 Einheit (Unterart, Zustandsform) zu gelten haben und als solche die Gesamtheit 

 der für die Rekognoszierueg dieser Einheit (nicht eines bestimmten Individuums) 

 maßgebenden Charaktere möglichst treffend wiedergeben. In diesem Sinne ist 

 auch die zitierte Auskunft, die vorsichtiger zu formulieren war, wenn ihr Zweck 

 zu erkennen gewesen wäre, aufzufassen. Zwecklos und irreführend wäre es 

 gewesen, als Vorlage ein Tier aus einer bestimmten Lokalität zu wählen, das 

 nach Ansicht des Autors zu der aus jener Gegend aufgestellten Unterart gehört, 

 aber deren Erkennungsmerkmale nicht trägt! Daß dieser Fall wie bei anderen 

 Parnassms, so namentlich auch bei delphius ein nicht ungewöhnlicher ist, hat 

 Referent s. Zt. an der Hand eines belangreichen Materials aus der Sammlung 

 Wiskott (jetzt im Breslauer Museum) nachgewiesen. Gegen das darauf bezüg- 

 liche Referat (Berl. ent. Z., v. 41, p. 24 und Int. ent. Z., v. 4, p. 277) wendet sich 

 Verfasser ebenfalls, indem er ausführt, daß es sich bei den demonstrierten Formen 

 aus dem Fluggebiet der vermeintlichen Unterart P. delphius alhulus um Aberrationen 

 handele, die ähnliche Merkmale aufweisen wie eine „Lokalrasse", und daß bei 

 strenger Befolgung der abweichenden Ansicht nur noch Aberrationen übrig 

 blieben. Dem wäre zuzustimmen, wenn die vermeintliche „Lokalrasse" zum 

 mindesten überwiegend konstanten Charakter trüge und es sich bei jenen 

 Abweichungen nur um Ausnahmefälle handelte. Das ist aber nicht der Fall, die 

 Variabilität der Art, auch innerhalb eines umschriebenen Fluggebiets, ist so 

 beträchtlich, daß bei sehr vielen Tieren eine objektive Erkennung ohne Heimats- 

 angabe nicht möglich ist. Solange eben der Charakter einer Unterart nicht in 

 einen synoptischen Bestimmungsschlüssel eingefügt werden kann, sondern die 

 Bestimmung dem Gefühl überlassen bleibt oder sich nur nach dem Fundort 

 richtet, ist die Bedingung für den Rang einer systematischen Einheit nicht 

 gegeben. Darin wird Referent voraussichtlich mit „ernsthaften Sammlern" über- 

 einstimmen. Demgegenüber ist der vom Autor gedachte, hier aber nicht 

 anwendbare Fall von der individuellen Annäherung einzelner Stücke an das 

 Gesamtbild einer Sonderrasse aus anderem Fluggebiet seitens des Referenten 

 auch schon Gegenstand der Betrachtung gewesen, es wird deswegen auf die 

 Ausführung in Intern. Entomol. Zeitschr. Guben, v. 4, p. 23 (1910) verwiesen. 



In dem vom Autor ferner gegebenen Verzeichnis der benannten Formen 

 sind die in dem vorhergehenden, weiter unten folgenden Referat erwähnten 

 Einheitsbezeichnungen für Aberrationen, soweit passend, als Ergänzung bereits 

 bestehender Namen angewendet. Das Verzeichnis enthält ferner Literaturzitate, 

 es dient, wie auch die beigegebenen Tafeln, zur willkommenen Orientierung der 

 Sammlungsbesitzer. Bezüglich der Anerkennung der von Moore' für einige 

 Parnassius aufgestellten besonderen Gattungsnamen, die u. a. von Bryk auf- 

 gegriffen worden sind, teilt Referent den ablehnenden Standpunkt des Autors. 



Bang -Haas, Otto. Einiges über Parnassius. Wie vor, p. 171 — 76, t. 5, f ig. 21— 29. 



Behandelt eine Pamassius-Y oxm aus dem Chingan-Gebirge (Mongolei), die 

 Autor für davidis Oberth. hält. In Abweichung von der Ansicht des Referenten, 

 der die 0 b e r th ü r' sehe Type in den Formenkreis von honratki gestellt hat, 

 geht die Meinung des Autors dahin, daß sie an nomion anzuschließen ist. Sowohl 

 dieser Standpunkt wie die Gründe der Rekognoszierung von davidis werden 

 eingehend dargelegt. Im weiteren Teil der Schrift werden einige neue „Varietäten" 

 und eine neue Art: P. bashahricus eingeführt, diese wie andere weniger bekannte 

 Formen und Arten sind abgebildet. 



Bang-Haas, Otto. Einheitliche Aberrationsbenennungen der Gattung Par- 

 nassius. Wie vor, p. 181 — 85. 

 Autor schlägt zur Vereinfachung der Nomenklatur für alle Parnassius-Arten 

 und -Rassen (wohl zu merken : Arten kommen nur dann im nomenklatorischen 



