Referate. 



155 



Neuef*e lepidoptevolo<jisclie lAteratriv^ insbesondere syste- 

 matischen, mo rp lioloißisclien und faunis tischen Inhalts^ V, 



Von H. Stichel, Berlin. 



(SchlusB aus Heft 5-6, 15d. XVI.) 



Cloß, A. und E, Hanne mann. Die Großschmetterlinge des Berliner Gebiets. 



Bearbeitet im Auftrage des Berliner Entomologen- Bundes. I. Band. 

 Die Spinner, Schwärmer und Tagfalter von A. Cloß. S. 1—73. Verlag 

 Hermann Meusser. Berlin 1919. Preis brosch. 5. — M. 

 Eine Fortsetzung des in Band XIV p. 205 dieser Zeitschrift besprochenen 

 ,, Systematischen Verzeichnisses der Großschmetterlinge des Berliner Gebiets", 

 das eine willkommene Ergänzung des ersten Teiles in biologischer Hinsicht dar- 

 stellt. Biologisch insofern und insoweit, als es sich auf kurze Angaben über die 

 Entwicklungsgeschichte und Fortpflanzungsgewohnheiten (Eiablage, Eigenheiten der 

 Raupe, Futterpflanze^) erstreckt. Vermerke über Erscheinungszeit und Fundplätze 

 vervollständigen das Gebotene und alles dies zeugt von fachmännischer Ver- 

 tiefung der Autoren und ihrer Gewährsmänner in den Stoff. Der Registrierung 

 von Zustandsformen (Aberrationen) ist ausgiebig Rechnung getragen, so daß in 

 dem Verzeichnis eine reichliche Fülle neuer bezw. kürzlich aufgestellter Formen- 

 namen erscheint, für deren Literaturnachweis der 1. Teil (1917) dient. In der Ein- 

 leitung besprechen die Verfasser die Eigentümlichkeiten und die Umgrenzung 

 des „Berliner Gebiets", wobei sie Bartel und Herz (1902) folgen und ent- 

 entwickeln ihren Standpunkt bezüglich der Nomenklaturregeln, wobei sie sich 

 der modernen Auffassung von Unterart und Form anschließen. Die Systematik 

 ist nach J. W. Tutt (British Lepidoptera) gewählt, deren Grundzüge in den 

 Sitzungsberichten des Berliner Entomologen-Bundes Cvergl. Intern, ent. Zeitschr. 

 V. 9, p. 99) dargestellt sind Nur wer sich diese Ausführungen vergegenwärtigt, wird 

 die Ueberschrift „Noctuo-Hepialina", mit der das Verzeichnis beginnt, verstehen. 

 Es ist die Bezeichnung des Stammes (Noctuo-Hypialid Stirps) nach Tutt (Brit. 

 Lep. I, p. 109), in dem dieser die spezialisierten Superfamilien der Tagfalter 

 letzten Endes aus den generalisierten llepialidae, Zeuzeridae^ Tortricidae und Coss- 

 idae ableitet. Nicht ganz glücklich erscheint mir bei dieser Wahl des Systems 

 die Umstellung der Reihenfolge dieser Superfamilien. Soll dem durch, das 

 Tuttsche System ausgedrückten Entwicklungsgedanken voll Rechnung ge- 

 tragen werden, so möchte es unerläßlich sein, auch dessen Reihenfolge inne- 

 zuhalten, die allerdings durch den Ausfall der sogenannten Micra ein un- 

 vollständiges Bild ergeben müßte. Unglücklich erscheint mir auch der Name 

 des Stammes selbst, weil aus der Gewojjnheit der gesamten früheren Nomen- 

 klatur die Benennung Noctua nur allzusehr an Noctuidae i. sp. erinnert, sich 

 höchstens aber auf den Begriff Nachtfalter im allgemeinen beziehen läßt. 

 Aus der 2. Gruppe Tutts Geometro-Eriocraniid Stirps, als deren generalisierte 

 Superfamilien Eriocraniidae^ Adelidne, Tineidae gelten, sind die abgeleiteten spe- 

 zialisierten Geometridae ausgeschaltet und für eine spätere Bearbeitung zurück- 

 gestellt; es verbleiben, da die sogenannten Microfamilien — wie gesagt — keine 

 Berücksichtigung gefunden haben, hierin nur Drepanidae und Cymatophoridae 

 unter dem Titel Geometro-Eriocraniinae. Die 3. Gruppe (Sphingo-Micropterygid), 

 die wiederum als Vorläufer Micropterygidae, Nepticulidae u. s. w. enthält und auf 

 die Lasiocampidae, Supterotidae {Tliaumetopidae), Endromididae, Bombycidae und Sphiti- 

 gidae auslautet, ist bezeichnet mit Sphingo-Micropterigina und beginnt die Auf- 

 zählung mit letzteren ; den Beschluß machen Antkroceridae (recte, statt Zygaenidae) 

 und CochUdidae. So präsentiert sich das Verzeichnis als eine Kombination des 

 gewohnten künsllichen Systems nach Staudinge r-Rebel mit dem — 

 theoretisch — natürlichen System Tutts dergestalt, daß von diesem die Drei- 

 teilung der Parallelstämme, von jenem die Reihenfolge — mit Auswahl — der 

 Familie übernommen worden ist. Was die Gattungs- und Artnamen betrifft, so 

 ist dem Prioritätsgesetz und neueren Dezentralisierungsbestrebungen Rechnung 

 getragen, wir lesen: Cosmodesmus podalirius^ Eurymus hyale, Maniola aethiops, Zizera mi- 

 nima, Colocasia coryli, Philea irrorella, Palimpsestts fluctuosa^ Haemorrhagia tityus (= sca- 

 hiorae) u. a. Eine strikte Durchführung dieser nomenklatorischen Grundsätze müßte 

 allerdings zu noch anderen Weiterungen führen, so z. B. die Annahme von Eurymus 

 Swains. für Colias Leach., die nicht zu bestreiten ist, weil Colias F. eine Misch- 

 gattung war (palaeno, hyale, glaiicippe, rhamni, Cleopatra)^ die durch Aufstellung 

 der Gattung Eurymus mit dem Typus hyale (Swainson in Horsf. Descr. (Cat. 

 Lep. E. Ind. Mus , 1829) erstmalig aufgeteilt worden ist. Der Name Colias wird 

 aber dadurch nicht ungiltig und würde auch dann für eine andere, ursprünglich 



