158 



Referate. 



und eremita auf Faktoren lokaler Einwirkung zurückzuführen sind. Durch diese 

 Unterscheidung der Ursachen der Schuppendeformierung sei die Deformierung 

 der melanotischen Formen zu erklären. Diese Beobachtungen stehen im Gegen- 

 satz zu denen von Pictet, der die Ursachen des Melanismus bei 0. monacha 

 ab. eremita in der größeren Zahl durch innere Kraft des Organismus beeinflußter 

 schwarzer Schuppen, ihrer dichterenVerteilunguiid regulärer Einanderdeckung sieht. 

 Heinrich, K. Beitrag zur Feststellung der Veränderungen der Berliner Groß- 

 schmetterlingsfauna in neuester Zeit. Deutsche entomol. Zeitschr. 1916, 

 p. 499-545, Taf. IV. 

 Einleitend führt Verfasser aus, daß ein fühlbarer Mangel in der Fachliteratur 

 durch Aufstellung einer Monographie über die geographische Verbreitung der 

 deutschen Schmetterlingsarten innerhalb der Reichsgrenzen auszugleichen wäre. 

 Zur Sache selbst wird darauf hingewiesen, daß es sehr interessant wäre, die Ver-, 

 änderungen der Berliner Fauna von Zeiten Hufnagels (1769) bis in die Gegenwart 

 zu verfolgen. Bei der Schwierigkeit der Wiedererkennung mancher von diesem 

 unzulänglich beschriebener Tiere, die Studien erfordert, zu der dem Autor es 

 an Zeit mangelt, beschränkt er sich auf die bezüglichen Feststellungen neuester 

 Zeit, ausgehend von dem Verzeichnis Berliner Großschmetterlinge von Bartel 

 und Herz (1902). 



Ein solcher Vergleich mit Hufners Verzeichnis möchte aber auch schon 

 deswegen nicht geeignet sein, ^Veränderungen" im Gebiet festzustellen, weil 

 die Voraussetzung lückenloser Vollständigkeit nicht gegeben ist. Auch die vor- 

 liegende Arbeit wird dieser Aufgabe kaum gerecht. Die aufgezählten Zugänge 

 beschränken sich im wesentlichen auf neuerdings und in der Arbeit benannte 

 Zustandsformen (Aberrationen) und lassen sich eher als Spaltungen der Katalog- 

 einheiten, denn als Zugänge charakterisieren, und Autor selbst weist darauf hin, 

 daß sie nur als scheinbare zu betrachten seien, während er in den „neu für 

 Berlin" registrierten Arten eine tatsächliche faunistische Vermehrung erblickt. 

 Es sind dies : P(warge niaera L., Chrysoyluuim ampJndduias Esp., ? Lycaena hylas Esp., 

 ? Lycaena bellaryus Rott., Pamphila ailvivs Knoch., Dicranura ermiiiea. Esp., Pachnobia 

 leucoyrapJia Hbn., Polia rufocincta Geyer, Hydroecia )>aludis Tutt, Xylina seinibrunnea 

 Hew., Leucanitis stolida F., Ortholitha cervinata Schiff., Semiotlnsa siyiiaria Schiff., Biston 

 zonarius Schiff., ferner mit Vorbehalt: Erioyastsr catax L., Cloantka hyperici F., Cu- 

 cullia xeranthemi B., Catocala fulminea Scop., Zanclognatha tarsicrinalis Knoch., Scoria 

 lineuta Sc, Sesia flaviveiUris Stgr. Aber auch dieser Ansicht kann man sich nicht 

 rückhaltslos anschließen. Wenngleich man in gewissen Fällen die Möglichkeit einer 

 „Einwanderung" aus den Nachbargebieten, z. B. bei Ckr. amphidamas und Pam- 

 phila silvius, nicht in Abrede stellen kann, so kann die Auffindung dieser für das 

 Berliner Gebiet neuen Elemente sehr wohl einer intensiveren und durch alle 

 neuzeitlichen technischen Mittel unterstützten Sammeltätigkeit, nicht zuletzt 

 auch Zufälligkeiten zuzuschreiben sein. Nur eine eingehende Verfolgung des 

 Wanderzuges dieser Arten würde sich zum Nachweis der Artvermehrung eignen, 

 die so nur hypothetischen Wert hat. Anders möchten die ;,Abgänge" zu be- 

 urteilen sein, von denen 20 als sicher, 27 als unsicher registriert werden. Hier 

 scheint mir die Möglichkeit einer Bestandsverringerung, sei es durch Ab- 

 wanderung oder Vernichtung aus Anlaß der Entziehung der Lebensbedingungen 

 viel näher zu liegen, weil es weniger wahrscheinlich ist, daß solche in früheren 

 Verzeichnissen aufgeführte Arten neuerdings übersehen werden können. Immer- 

 hin ist dem Urteil des Autors, daß auch hier eine gewisse Zurückhaltung geboten 

 ist, beizupflichten, namentlich mit Rücksicht auf das wiederholt festgestellte 

 temporäre Ausbleiben gewisser Arten, so z. B. von Hadena gemmea. Wenn aus 

 dieser Ueberlegung heraus der Arbeit der ihr im Titel beigelegte Sinn nur be- 

 dingungsweise zuerkannt werden kann, so bietet sie in anderer Art einen nicht 

 zu unterschätzenden Wert und im besonderen für Berliner Sammler ein 

 besonderes Interesse, nämlich in der Richtung, daß sie zur Auffüllung und 

 Berichtigung der früheren faunistischen Verzeichnisse einen auf sicheren, per- 

 sönlichen Erfahrungen des als eifrigen und gut unterrichteten Lepidopterologen 

 wohl bekannten Verfassers basierenden Beitrag liefert, wobei auch die Anhänger 

 des Varietismus bei 43 neu aufgestellten Formen reichlich auf ihre Kosten 

 kommen. Wenn Autor seinen diese Bestrebungen fördernden Standpunkt mit 

 der Nützlichkeit der Namenzuführung an Zustandsformen begründet, so wiederholt 

 er damit nur einen mehrfach klargelegten Gebrauch, dessen Bestand oder An- 

 wendung lediglich Sache des Gefühls ist. Jedenfalls danken die Systematiker demVer- 

 fasser eine in ihrer Art wichtige Bereicherung der lepidopterologischen Literatur. 



