Die Schmetterlingsfauna der iilyro-adriatischen Festland- und Inselzone. 87 



Gleicli Fruhstorfer halte ich seine fiir Kraia aufgestellte Rasse 

 sisenna (E. Z. Stuttgart, XXIV, 1910, p. 37) für namensberechtigt. Der 

 Autor bezeichnet auch Stücke aus Klausen in Südtirol als sisenna. Meine 

 Sndtiroler Belegstücke (aus Terlan bei Bozen) differieren etwas von 

 Krainer- und küstenländischen. Gleich krainischen sind die Stücke aus 

 dem österreicliischen Küstenlande zu sisenna Frulist. einzureihen, während 

 Südistrianische und dalmatinische niobe der Subspecies kiranda Frühst. 

 (E. Z. Stuttgart, XXIV, 1910, p. 37) zuzuschreiben sind. Die in meinen 

 „I. Beitr." pp. 106/107 beschriebene und dort auf Taf. I (Fig. 9 und 10) 

 abgebildete Form diocletiana Stdr. (veröffentlicht 1911) ist daher zu- 

 gunsten von Fruhstorfers laranda (veröffentlicht 1910) als Synonym 

 einzuziehen; Fruhstorfer hat seine laranda sicherlich nach ihm von 

 mir überlassenen Stücken aus Dernis beschrieben. 



Galvagni (Verh. Zool. Bot. G. Wien, Jhrgg. 1916, p. 143) zweifelt 

 Fruhstorfers laranda aus Dalmatien und sisenna aus Krain an. Ich 

 gebe gerne zu, daß ich es niemals gewagt haben würde, die Krainer 

 Rasse abzutrennen, da die Divergenzcharakteristika derselben nur bei 

 Vergleich mit A. niobe mo6e-Stücken hochalpiner und brandenburgischer 

 Herkunft deutlicher hervorstechen. Fruhstorfers Diagnosen lassen an 

 Knappheit eben nichts zu wünschen übrig; auch seine s^sem^a-Beschreibung 

 ist, wie die meisten seiner Neubeschreibungen, wieder nur schlagwort- 

 artig gehalten, ein üebelstand, der dem Autor schon manche scharfe 

 Kritik eintrug. 



Bei dem tatsächlichen Vorhandensein nicht zu unterschätzender 

 Differenzialmerkmale zwischen niobe aus den Alpen und Mitteldeutschland 

 einerseits und aus den Gebieten des Südabhanges der Alpen andererseits 

 möge Fruhstorfers sisenna^ als deren locus classicus besser das ehe- 

 malige österreichische Küstenland anzusehen wäre, in Geltung bleiben. 



Unbedingte Namensberechtigung muß aber Fru hstorfers laranda 

 zugesprochen werden, welche unabhängig von ihm und zugleich mit ihm 

 auch ich und später — offenbar in Unkenntnis meiner sowie Fruh- 

 storfers Abhandlung — auch Schawerda als neue „gute" Rasse zu 

 kennzeichnen völ-mochten und ausführlich beschrieben haben. 



Zweifelsohne ist auch Schawerdas nova var. meridionalis 

 (Verh. Zool. Bot. G. Wien, Jhrgg. 1916, pp. 232/3) mit meiner diocletiana 

 identisch und daher gleich dieser synonym mit der prioritäts- 

 berechtigten laranda Frühst. Denn Fruhstorfer bezeichnet als laranda 

 sowohl dalmatinische als auch herzegowinische (sowie süd- 

 ungarische!) Stücke. 



Rebel (Berge-Rebel IX p. 34) reiht dalmatinische niobe-eris 

 unter orientalis Alph. ein; auch Galvagni (B. A. 1. p. 32) hält süd- 

 istrische und dalmatinische eris für diese aus Zentralasien (Thianschan) 

 beschriebene Rassenform. 



Nach dem mir seinerzeit vorgelegenen sehr zahlreichen Typen- 

 materiale (von diocletiana) kann ich nicht umhin, die Auffassung dieser 

 zwei gewiß erstklassigen Autoren nicht zu teilen. Die mir zum Ver- 

 gleiche vorliegenden typischen orientalis-^iück^ aus dem Thian-Scliau 

 weisen doch zu große Differenzialmerkmale gegen laranda Frühst. 

 (= diocletiana Stdr. und meridionalis Schaw.) auf. Auch Schawerda 

 konstatierte anläßlich seiner ?^^e^^^d^o?^a/^s-Beschreibung, daß die ihm 

 als Vergleichsstücke „aus Asien orientalis Alph. vorliegen, die der 



