soll dieselbe offenbar fiii- werthlos erklärt werden. Sonderbar: man giebt Etwas für 

 selbstverständlich aus, worauf bisher, ausser Hrn. Geh. Rath Dr. Carus, Niemand, 

 selbst Hr. S. nicht, auch nur aufmerksam gemacht hat, und vielleicht gerade deshalb. 

 Nun fi'age ich aber jeden unbefangenen Leser: ist es selbstverständüch, dass die Pla- 

 neten sich in SchraubenUnien bewegen? ist es selbstverständlich, dass die Bahn der 

 Sonne mit der Bahn der Erde einen Winkel von 84 bilde, wodurch doch — was freilich 

 Hr. S. gänzlich ignorirt, — die schraubenförmige Gestalt der Erdbahn wesentlich 

 bedingt wird? kann Etwas selbstverständlich genannt werden, was von Anderen ent- 

 weder völlig übersehen oder doch ganz anders dargestellt wird? In Lehr- und 

 Volksbüchern wird der ^'ollstän{ligkeit und DeutKchkeit wegen Manches vorgetragen, 

 was sich von selbst versteht; wie kommt es, dass in allen bisherigen populär-astrono- 

 mischen Schriften*) der schraubenförmigen Gestalt der Planetenbahnen durchaus keine 

 Erwähnung geschieht, sondern nur der geschlosseneu Ellipse? 



Diese, auch wenn die Sache selbstverständlich wäre, höchst auffällige Erschei- 

 nung habe ich auf eine Weise zu erklären gesucht, welche wenigstens der Ehre der 

 Verfasser jener Schriften nicht zu nahe tritt. Ich habe sie deshalb nicht tadelnswerther 

 Nachlässigkeit oder wohl gar absichthcher Verschweigung der Wahrheit beschuldigt, 

 sondern sie zu entschuldigen gesucht. Schlimmer steht es aber nach den Behauptungen 

 des Hrn. S. Ist nämhch die Frage von der Bewegung eines Punktes P, der sich, wie 

 Hr. S. sagt, ,,in einer geschlossenen Linie**) um einen Mittelpunkt 0 bewegt," wenn 

 letzterer gleichzeitig auf einer anderweit gegebenen Curve fortrückt, schon von Galilei, 

 Viviani, Pascal u. A. , discutirt, sind diese cycloidischen Bewegungen schon seit 

 Anfang unseres Jahrhunderts noch weiter untersucht worden, steht dies Alles aus- 

 führüch in den gewöhnlichen Lehrbüchern für Realschulen und technische Institute: so 

 weiss ich in der That nicht, wie Hr. S. die Verfasser populär-astronomischer Schriften, 

 unter welchen sich doch auch berühmte Astronomen befinden, vor dem Vorwurfe 

 schützen zu können meint, dass sie etwas allgemein Bekanntes entweder aus Unkeuutniss 

 oder wohl gar absichtlich verschwiegen haben. Doch es ist ja ,, selbstverständüch"! 



Hr. Hofr, S. hält mir vor: ,,Wer heut zu Tage Astronomie treiben will, muss 

 vor Allem gediegene, das übhche Gymnasialmaass weit übersteigende mathematische 

 Kenntnisse besitzen." Sehr wahr! Aber was versteht denn Hr. S. unter dem Aus- 

 drucke: „Astronomie treiben?" Heisst es 'Astronomie ^treiben, wenn Jemand, der sich 

 sofort selbst als Laien in der Asti'onomie kennzeichnet, eine Ansicht aufstellt, zu welcher 



*) Der Verf. des soeben erschienenen neuesten Werkes der Art, A.Guillemiu, nimmt S. 137 

 der deutschen Ausg. Berlin 1865 schlangenförmige Bewegungen der Planeten an. 



**) Petitio principii! Ob diese Linie eine geschlossene sei, ist ja eben die Frage! 



