62 



dem meistens 3 bis 4 Jahre voraus berechneten Orte ein,'' ist eben auch nur eine Be- 

 hauptung, kein Beweis. Dennoch will ich den Gegenbeweis fühi'en. 



Ich habe mich S. 22. Anm. 32 meines Aufsatzes der Kürze halber auf den 

 Ausspruch eines sehr gründlichen und tüchtigen Rechners, des leider viel zu früh ver- 

 storbenen Dr. W. Lehmann, — welcher, beiläufig bemerkt, früher auch Pfarrer war — 

 bezogen. Dieser sagt*): ,, Abgesehen davon, dass in den Schmidt 'sehen Vergleichungen 

 der Beobachtungen mit der Ephemeride sich Unterschiede herausstellen, viel grösser, 

 als die in der Introduction zu Bouvard's Jupiters-, Saturns- und Uranus-Tafeln . . ., 

 so hatte ich auch schon vorher bei sorgfältiger Durchmusterung ähnlicher Vergleicliungen 

 der Ephemeriden mit Jupiters-, Saturns- und Uranus -Beobachtungen in den älteren 

 Astr. Nachr. eben so beträchtliche und mit Opposition und Quadi'atur nicht im 

 Zusammeiüiange stehende Unterschiede gelunden, . . . und es stieg schon damals in 

 mir ein Gedanke auf, . . . nämhch: die ganze Theorie des Jupiter, Saturn 

 und Uranus liegt noch im Argen, und es ist hohe Zeit an die Berechnung 

 neuer Tafeln zu gehen, worin alle bisherigen Resultate der Theorie und der unermesslich 

 reiche Schatz der Beobachtungen aus dem Zeitalter vor und nach Bouvard bis zur 

 gegenwärtigen Zeit benutzt werden. Dasselbe lässt sich auch wohl, wenn gleich in ver- 

 mindertem Maasse, von den v. Linden au 'sehen Mars-Tafeln sagen." 



Um aber mich nicht blos auf eine Autorität zu berufen, füge ich noch Fol- 

 gendes Idnzu. 



Bei dem Vorübergauge des Merkur vor der Sonne im November 1861 sollte 

 nach dem Berliner Jahrbuche und zwar beim Aif^tritte {der Eintritt fiel vor Sonnen- 

 aufgang) die innere Berührung um 22'' 9™ 48% die äussere 22'' 12" 6' mittl. Berl. 

 Zeit erfolgen. Sie trat aber lt. Astr. Nachr. Nr. 1347 um 3 Älinuten später ein, 

 nämlich nach Encke's Messung die innere Berührung 22'^ 12™ 5U% die äussere 22'' 15™ 2^, 

 nach Dl'. Forst er 's Messung letztere sogai' noch 57^ später. .Allerdings waren bei 

 der zu Grunde liegenden Ephemeride die Le v er rier 'sehen Tafeln des Merlcur — dessen 

 Theorie bis dahin ebenfalls noch im Argen lag — noch nicht benutzt. Aber selbst 

 nach Leveirier's scharfer Rechnung ergab sicli zwischen der Vorausberechnung und 

 den Beobachtungen noch ein Unterschied von durchschnittlich 4 Secunden.**) Hr. Prof. S. 

 wird also zugeben müssen, dass die Vorausberechnungen doch noch nicht so ausser- 

 ordentlich sicher sind, als er dieselben darstellt, üebrigens ist der von üim am Schlüsse 

 semes Artikels verlangte Beweis, dass man noch genauer rechnen könne, als bisher, 

 von Lehmann, Leverrier und Andern bereits zur Genüge geliefert worden. Auch. 



*) Astr. Nachr. Nr. 1435. Bd. 60. S. 290 %. 



"*) Vgl. Heis, Wocheuschrift für Astronomie u. s. w. 13ii2. Nr. 5. S. 40. 



