64 



Uebrigens herrscht in dem Artikel des Hrn. Hofr. S. ein Ton, v, elcher von 

 der in den Zuschriften mehrerer ausgezeichneten Astronomen, mit denen ich über 

 meinen Aufsatz corresiDondirt habe, wahrnehmbaren Humanität gewaltig absticht. 



Ich benutze endlich diese Gelegenheit, um noch einige Nachträge zu meinem 

 Aufsatze beizubringen. 



1) Zu S. 7. Ueber die Bewegung des Sonnensystems vgl. die gründliche Ab- 

 handlung des Hrn. Prof. C. A. F. Peters in Altona: Ueber die Eigenbewegungen der 

 Fixsterne, mit Bezug auf Hrn. Staatsrath Mä dl er 's Hypothese der Bewegung der 

 Sterne um Alcyone als Centraisonne, in Dessen Zeitschrift für populäre Mittheilungen 

 aus dem Gebiete der Astronomie und verwandten Wissenschaften, Bd. I. S. 88 fg. 

 Altona 1860. 8. Aus der von ihm S. 124 aufgestellten berichtigten Tabelle geht zu- 

 gleich hervor, dass, je weiter ein Stern von Alcyone entfernt ist, desto mehr seine 

 Eigenbewegung abnimmt, was die S. 21 meines Aufsatzes ausgesprochene Ansicht, dass 

 die Geschwindigkeit der Bewegung des Sonnensystems keine so grosse sei, als Mädler 

 sie annimmt, zu bestätigen scheint. 



2) Die Vorstellung, die Bahnen der Planetoiden seien in einander verschlungen, 

 •wie Glieder einer Kette, derart, dass, wenn man irgend eine Bahn herausheben wollte, 

 alle übrigen daran liängeu bleiben würden, und dass sie sämmthch durch einen ring- 

 förmigen Raum begränzt seien, dessen Dicke über 25 Mill. Meilen betrage, ist eben so 

 wenig haltbar, als die S. 18 erwähnte Vorstellung von der Bahn des Mondes als einem 

 unentwirrbaren Geflecht von Curven. 



3) Meiner Ansicht nach müssen die in Pblge der Abirrung des Lichts von den 

 in der Nähe der Pole der Ekliptik stehenden Sternen alljährlich beschriebenen kleinen 

 Ki'eise von 20 See. Durchmesser die schraubenförmige Gestalt der Erdbahn, freilich 

 wohl erst im Laufe langer Perioden merkbar, abspiegeln. Nur bei denjenigen Sternen, 

 welche in der Gegend des Apex stehen, wird dies nicht der Fall sein. 



4) Die Annahme eines Ringes von kleinen kosmischen Körpern, welche uns 

 als Sternschnuppen, Feuerkugeln und Meteorsteine erscheinen, dürfte eben so unzu- 

 lässig sein, als die Annahme der geschlossenen Ellipse. Uebrigens muss man zwischen 

 Sternschnujipen und Meteoriten streng unterscheiden. In dieser Beziehung habe ich die 

 letzte Ansicht Alexander 's von Humboldt für mich, welcher, nachdem er noch im 

 1. Bande des Kosmos der jetzt gewöhnlichen Meinung von der Identität der erwähnten 

 Erscheinungen gefolgt war, im 3. Bande S. 609 fg. sagt: „Bei sehr reichen Meteor- 

 fällen, wie bei denen von 1799 und 1833, sind unbezAveifelt viele Feuerkugeln mit 

 Tausenden von Sternschnuppen gemengt gewesen; aber die Identität beider Arten 

 von Feuermeteoren ist doch bisher keineswegs erwiesen. . . . Der grössere Theil der 

 Feuerkugeln erscheint unbegleitet von Sternschnuppen und zeigt keine Periodicität 



