86 



"Wollen Sie von Obigem Gebrauch machen, steht es Ihnen frei und in grösster 

 Hochachtung zeichnet 



Ihr ergebenster 



C. Bruhns. 



Nun noch ein Wort zum Schlüsse. 



In meiner Berichtigung glaubte ich die einfachen mathematischen Betrachtungen, auf 

 die es ankam, so populär dargestellt zu haben, dass ein Missverständniss nicht möglich sei; 

 ich habe mich geirrt, denn Herr Stieber hat mich nicht verstanden und wird mich niemals 

 verstehen, i) da es ihm an den nöthigen mathematischen Grundbegriffen fehlt. Weiterer Streit 

 ist hiernach überflüssig. Wohl aber bin ich den Mitgliedern unserer Akademie noch eine 

 Erklärung und mir die Abweisung eines von Herrn St. gemachten Vorwurfs schuldig. 



Es war kein persönlicher Beweggi'und, der mich zu einer Berichtigung des Stieber'schen 

 Aufsatzes veranlasste. Ich habe nicht die Ehre, Herrn St. persönlich zu kennen, ich weiss 

 nur, dass Herr St. unter den Juristen Sachsens eine hohe Stellung einnimmt und von diesen 

 als juristische Autorität verehrt wird. Von einem vielbeschäftigten Manne dieser Art sind mehr 

 als populäre astronomische Kenntnisse nicht zu verlangen und wenn Herr St. trotzdem, dass 

 er sich selbst einen Laien nennt, den Astronomen guten Rath ertheilen zu müssen glaubte, 

 so war das ein Irrthum, wie er dem Dilettanten leicht passirt. Ich würde (wie ich auch 

 Herrn Geh. Rath Carus schrieb) Herrn St. ebensowenig entgegengetreten sein, wie den Herren 

 Schmitz, Milberg und Cons., wenn dessen Aufsatz nur als für sich bestehende Schrift erschienen 

 wäre, statt in den Akten unserer Akademie. Der letztere Umstand aber wurde das Motiv zu 

 meiner Berichtigung, denn der Eindruck, welchen Herrn Stieber's Abhandlung auf mich ge- 

 macht hat , war ganz derselbe , den Herr St. selbst empfinden würde , wenn er in einer 

 juristischen Zeitschrift einem Artikel begegnete, dessen Verfasser im Eingange sagt, „er 

 habe in populären Schriften den Unterschied zwischen Gesetz und Verordnung niemals ge- 

 hörig auseinandergesetzt gefunden, er müsse daher glauben, dass die Herren Juristen 

 über diesen Punkt noch sehr im Unklaren seien, er erlaube sich daher, denselben zu be- 

 leuchten und den Herren Juristen zum Nachdenken zu empfehlen etc.", worauf der Verfasser 

 Dinge vorbringt, von denen die eine Hälfte allen Juristen längst bekannt und die andere nicht 

 einmal richtig ist. — Mit einem Worte, durch Herrn Stieber's Aufsatz war unsere Akademie 

 compromittirt, und ich hielt es für zweckmässig, dass dieselbe sich selbst corrigirte und 



1) Ein berühmter Astronom schreibt mir: „Ihre Entgegnung ist klar und deutlich und wird 

 auch selbst nnmathematischen Lesern verständlich sein." In einem späteren Briefe heisst es aber: 

 „Herr Dr. St. wird Sie freilich schwer verstehen und ich glaube, es ist nicht möghch, ihn von der 

 Richtigkeit dessen, was Sie gesagt haben, zu überzeugen." Beide Briefe habe ich im Originale Herrn 

 Geh. Rath Carus vorgelegt. 



