50 ANIMAUX FOSSILES DE L'ATTIQUE. 



ses membres sont connus, nous pensons qu'il a des rapports avec 

 les proboscidiens. 



Les déterminations inexactes que je viens de citer ne peuvent 

 être confondues avec les erreurs dues à un examen superQciel. 

 La plupart ont été commises par les maîtres de la science paléon- 

 tologique. Qui donc serait fondé à blâmer Cuvier d'avoir attribué 

 les dents du Dinotherium à un tapir gigantesque, Buckland, 

 Strauss, de Blainville d'avoir jugé son crâne assez semblable à 

 celui d'un animal aquatique, Wagner d'avoir décrit les cornes du 

 Tragocerus sous le nom de chèvre, Duvernoy d'avoir pris les os 

 des membres du rhinocéros de Grèce pour ceux du Rhinocéros 

 tichorhinm ? Ce qu'ont fait ces habiles naturalistes, ils devaient le 

 faire (1); ils ont rapproché avec une parfaite exactitude les échan- 

 tillons fossiles des os des mammifères vivants qui leur ressemblent 

 davantage ; mais ceci n'a pu leur faire deviner de quel animal 

 ces débris provenaient. Et pourquoi se sont-ils trompés , pour- 

 quoi chacun de nous se tronipera-t-il encore? C'est qu'une espèce 

 se rattache à celle-ci par tel caractère, à celle-là par tel autre 

 caractère ; elle a des liens avec plusieurs, et souvent avec celles 

 dont nous la supposions séparée par un profond intervalle. 



Tout en remarquant que les quadrupèdes des âges géologiques 

 ont emprunté des traits communs à ceux qui les ont précédés, 

 je ne veux pas nier qu'il se soit manifesté chez eux certains traits 

 qui leur sont propres; ainsi VHyœna eajmia a une carnassière 

 supérieure munie d'un talon plus faible que chez les espèces 

 d'hyènes entre lesquelles elle établit un passage; l'hipparion a 

 une sorte de larmier (jue n'ont pas les chevaux; les os du carpe 

 et du tarse du Rhinocéros pacliygnalhus ont des particularités 



({) Quand on n'a pas des échantillons suffisants pour caractériser un genre ou une 

 espèce, un rapprochement piovisoiie, qui risque un jour d'être démontré inexact, vaut 

 mieux que la cri'ation d'un nom nouveau; car il indique quelque chose, le nouveau nom 

 n'apprend rien. 



