CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 



f)7 



lelle, rci^iirtlé à juste titre comme fournissant les caractères les 

 plus importants et les plus fixes, a présenté d'insensibles varia- 

 tions, les autres organes ont pu en subir aussi (1). 



Le titre de cet ouvrage ne me permet pas d'entrer dans la 

 discussion des arguments que les sciences étrangères à la paléon- 

 tologie fournissent pour ou contre les transformations (2). Je 

 n'essayerai pas non plus de dire quelle a été leur limite ou 

 de scruter les procédés par lesquels elles ont été opérées. La 



(1) On dit quelquefois aux paléontologistes: « Le zèbre, le coua£:ga, le daw, l'âne et 

 l'hémione sont d'espèces différentes, et pourtant ils se ressemblent tellement par les par- 

 ties du squelette que, si vous les trouviez fossiles, vous supposeriez qu'ils dépendent de 

 la même souche. » C'est là ce qu'on appelle une pétition de principe, car justement il 

 s'agit de savoir si ces animaux ont toujours été d'espèces différentes, et si la longueur 

 des oreilles, la forme de la queue, la robe et la voix ne sont pas des caractères qui ont 

 varié avec le temps. Les travaux d'Étienne Geoffroy Saint-Hilaire et récemment ceux de 

 M. Huxley ont mis en lumière les transitions qui existent entre les organes d'animaux 

 vivants très-dislincts en apparence. 



(2) Je réponds seulement aux deux objections les plus fréquemment adressées à ceux 

 qui penchent vers la doctrine des transformations. En premier lieu, on leur dit : « Suivant 

 de savants observateurs, les modifications que les plantes et les animaux subissent de nos 

 jiiiirs ne sont pas permanentes ; donc il n'y a pas lieu de croire que, dans les temps géolo- 

 giques, il y a eu des modifications permanentes. » 1! est facile de retourner ce raisonne- 

 ment contre ses auteurs, en disant: « De nos jours, on ne voit pas des mammifères appa- 

 raître faits de toutes pièces, donc il n'y a pas lieu de croire que, dans les temps géologiques, 

 des mammifères ont apparu faits de toutes pièces. » Certainement, si on voulait conclure 

 des temps présents aux temps passés, l'hypothèse des transformations serait moins im- 

 prob;.ble que celle des générations instantanées, car transportons par la pensée, au milieu 

 clos temps géologiques, les groupes que M. de Qualrefages, dans son Histoire naturelle de 

 l' Homme, a nommés races naturelles, nous aurons un extrême embarras pour les distin- 

 guer de ce qu'on appelle habituellement des espèces animales. Quant aux espèces végé- 

 tales, les recherches de M. Naudin, de M. Alphonse de Candolle et d'autres botanistes 

 éminenls montrent combien il est difficile rie les séparer des races et des variétés. 



En second lieu, on remarque que le mulet n'a pas une fécondité continue, bien que ses 

 parents toient très-proches l'un de l'autre, et on assure que rouvrage de M. Godron sur 

 l'Espèce et les Races dans les êtres organisés ne permet pas d'attribuer la formation de 

 nouvelles espèces à des croisements entre des animaux dont les différences sont un 

 peu notables. Mais je ne prétends pas que les formes intermédiaires soient le résultat 

 de tels croisements. S'il en était ainsi, les règnes organiques présenteraient le spectacle 

 d'une bigarruie universelle, et on ne comprendrait point comment les naturalistes se sont 

 tous accordés à reconnaître les petits groupes nommés espèces (quel que soit d'ailleurs le 

 sens qu'ils ont attaché à ce mot) . J'admets volontiers que les accouplements entre les êtres 

 de constitution différente sont rares, ou du moins ne sont pas habituellement féconds; 

 ce n'est qu'à la longue et d'une façon insensible que les changements ont été opérés. 



