CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. ."^O 



Si les inembivs ([ue j'ai atti-ihués an Dinothernim appartien- 

 nent à cet animal, il a formé un lien entre des mammifères bien 

 (listinclsdc nos jours, puisque son crâne rappelle surtout les la- 

 mantins, tandis que ses membres annoncent un proboscidien. 

 Quant aux espèces que l'on a instituées dans le genre Dinothe- 

 riiim, malgré des variations de taille qui vont du simple au dou- 

 ble, M. Kaupadit qu'elles passaient les unes aux autres, et il a 

 proposé de les réunir (1). 



Les pachydermes du genre rhinocéros (2) offrent aussi des passa- 

 ges intéressants (3). Ils comprennent trois types : celui sans gran- 

 des incisives, celui à grandes incisives, celui à narines cloison- 

 nées. On a vu que l'une des espèces de Pikermi établît un 

 intermédiaire entre les formes du premier type, puisqu'elle 

 ressemble par son crâne au rhinocéros bicorne, par ses membres 

 au rhinocéros canuts (sauf des différences extrêmement légères) ; 

 une seconde espèce de Grèce a des rapports frappants avec le rhi- 



c'est-à-dire dans le cr*g, ses molaires ont les digitations d'émail de leurs collines assez 

 massives et assez distinctes pour avoir pu, au dire de Falconer (;Ue»t. tZw 3 juin 1855, 

 dans les Procced. of Ihe geol. Soc. pour 4865), être attribuées à un mastodonte; quand on 

 la suit dans le forest bed du Norfolk, on la voit donner lieu à cette observation du Révérend 

 Gunn : « Ily a une différence marquée entre les dénis trouvées (lans les lits plus anciens et 

 celles des lits plus récents. Le caractère mastodontique des collines est diminué; l'émail 

 est plus fin, moins rugueux, it [A Sketch ofthe geology of Norfolk, in-8, 2^ édit., p. 18, 

 Sheiïïeld, 18GÛ.) Outre ces variations, M. Gunn a bien voulu me montrer dans sa belle 

 collection d'irslead, près de Norwirh, une molaire large comme celle de VElephas meri- 

 dionalis avec des lames qui rappellent VElephas antiquus, et une autre molaire où les 

 lames, aussi épaisses que dans aucun Elephas meridionalis, sont aussi serrées les unes 

 contre les autres que dans VElephas primigenius. Réciproquement, il y a dans le musée 

 de Norwich une molaire qui a ses lames minces comme dans VElephas primigenius, et 

 cependant très-écartées les unes des autres. 



(1) Cette remarque ne s'ai^plique pas aux échantillons du bassin du Rhône, attendu 

 qu'ils n'ont pas encore été décrits ; elle a une réelle importance sous la plume de 

 M. Kaup, le savant qui a créé le genre Dinotherium et l'a plus étudié qu'aucun paléonto- 

 logiste. 



(2) Pages 194, 198 et 217 de cet ouvrage. 



(3) Dans le volume VUl des Proceed. ofthe geol. Sor. of London, p. 9, 1852, il y a 

 un résumé d'un travail dr M. Giebel qui indique la multiplicité des noms d'espèces créés 

 pour les rhinocéros fossiles. 



