144 



Embrik Strand: 



daß L. ohscoena und murina ,,sehr schwer zu unterscheiden" seien. 

 Diese Schwierigkeit wird durch die vorliegende Form eigentlich noch 

 vergrößert, denn diese hat die helle Rückenzeichnung der ohscoena, 

 welche Zeichnung, abgesehen vom Apicalfleck, Koch bei murina 

 nicht beobachtet hatte (freilich kannte er nur ein Exemplar), so 

 daß er der Meinung sein könnte oder müßte, die beiden Arten wären 

 schon durch die Zeichnung zu unterscheiden. Bei genauer Unter- 

 suchung der trockenen und von dem Sekret befreiten Epigynen glaube 

 ich jedoch, daß die beiden Arten immer sicher unterschieden werden 

 können; wenn die Epigyne von unten und hinten angesehen wird, 

 erkennt man ohne Schwierigkeit, daß bei murina der erhöhte Rand 

 der Grube hinten seitlich gerade und blind" endet, während er sich 

 bei ohscoena nach innen krümmt und die Grube auch hinten einfaßt, 

 abgesehen von einer fast linienschmalen Öffnung in der Mitte, Die 

 Länge des Cephalothorax ist etwa 5 mm, was mit Kochs Angaben 

 über murina stimmt, während ohscoena 7 mm langen Cephalothorax hat. 



Das in demselben Glas sich befindende Männchen weicht in 

 Färbung und Zeichnung nicht wesentlich von den Weibchen ab, je- 

 doch sind die Zeichnungen schärfer markiert, Cephalothorax ist fast 

 ganz schwarz, während das Abdomen im Grunde eher heller als beim 

 5 ist, auch die Beine ein wenig heller und zwar die vorderen rot, die 

 hinteren rot und gelblich rot. Abdominalrücken mit dunkelrotbraunem 

 Chitinscutum vorn, das fast bis zur Mitte reicht; ein ebensolches 

 Scutum bedeckt das ganze Epigaster, die Lungendeckel und reicht 

 noch bis über die Mitte der Seiten nach oben. Der Palpus stimmt 

 gut mit dem überein, was Simon in Hist. Nat. Ar. I, p. 376, f. 334 

 als den Palpus von L. cylindrata L. Koch abbildet, jedoch ist beim 

 vorHegenden Exemplar der Tibialfortsatz kürzer zugespitzt, robuster, 

 mehr dreieckig erscheinend, an der Spitze nicht gekrümmt, das Dorsal- 

 profil auch mitten weniger deutlich gebogen als an fig. cit. Ob aber 

 Simon dabei die richtige cylindrata vor sich gehabt hat, erscheint 

 etwas fraglich, wenigstens ist die in ,,Arachniden Austrat; "s", t. 29, 

 f . 4 a gegebene Palpenfigur von cylindrata''' so verscliii ien, daß, 

 die Genauigkeit der Zeichnung vorausgesetzt, die Identität mit Simons 

 cylindrata ausgeschlossen sein müßte. Nun erklärt aber L. Koch 

 selbst die „cylindrata'' der ,,Arachniden Australiens" für identisch 

 mit der ursprünglich in ,,Die Arachnidenfamilie der Drassiden", t. 1, 

 p. 2 — 3 gekennzeichneten cylindrata, deren Palpenabbildung mit der- 

 jenigen, die Simon bringt, so gut übereinstimmt, daß letztere demnach 

 doch für die echte cylindrata gehalten werden könnte. Dann müßte 

 aber der viel zu schlanke Palpus in ,,Arachniden Australiens" ent- 

 weder verzeichnet sein, oder ein anderes Tier darstellen! Merkwürdig, 

 daß L. Koch in „Arachn. Austral." nicht auf den Unterschied seiner 

 beiden Abbildungen von cylindrata aufmerksam gemacht hat. Da er 

 aber daselbst im Text ausdrücklich angibt, daß der Fortsatz des Tibial- 

 gliedes länger als der Körper des Gliedes selbst ist" (was mit der 

 Zeichnung in ,,Ar. Austr.", aber bei weitem nicht mit der Original- 

 figur oder mit Simons Figur der cylindrata übereinstimmt), so hätte 



