Acarologische Beobachtuiig'cii. 



25 



folius Oudemaiis 1905 beziehen. Sonst würde er diese Vögel in den 

 ., Entomologische Berichten" von J905, Bd. 2, p. 23, mit aufgeführt 

 haben. 



Das Verbreitungsgebiet der Art wird wohl ganz Europa, West- 

 asien, Nordafrika, Cuba, Nordamerika und Neuseeland umfassen. 



3. rroctopliyüodcs riibeciiliiius (C. L. Koch 1840). 



C. L. Koch beschreibt seinen Dermaleichus mheculmus in 

 ,, Deutschlands Crustaceen, Myriapoden und Arachniden", Heft 33, 

 in einer zur Identifizierung der Art nicht ausreichenden Weise und 

 bildet dazu unter Nr. 22 das Weibchen, unter Nr. 23 die Deuto- 

 nympha feminina ab, von welchen er das er st er e für das 

 Männchen, die letztere für das Weibchen hält. Mit Fig. 23 läßt sich 

 nichts, mit Fig. 22 nur verschwindend wenig anfangen. Koch hat 

 die Art auf Erithacus rubeculus (L.) gefunden. Trotz dieser völlig 

 unzulänglichen Unterlagen erachten Hai 1er in der Zeitschrift für 

 wissenschaftliche Zoologie", Bd. 30, p. 537, und Poppe in den „Ab- 

 handlungen des Naturwissenschaftlichen Vereins zu Bremen", Bd. 10, 

 p. 228, sie unbedenkhch als eine wohlunterschiedene Art und führen 

 sie daselbst unter dem Namen Pr. mheculmus listenmäßig auf. Ander- 

 weit kommt der Name m. W. in der Literatur nicht vor. 



Die einzige Proctophyllodes- Ait, die bisher auf Erithacus rubeculus 

 angetroffen wurde, ist Pr. glandarinas. Faßt man die Längen Ver- 

 hältnisse der säbelförmigen Eumpfanhänge und der beiden langen 

 Endhaarpaare des Weibchens ins Auge, wie sie Koch in seiner Fig. 22 

 darstellt, so erkennt man bei einigem guten Willen eine Ähnlichkeit 

 mit der Ausstattung des Kumpfendes bei der Typenart. Man muß sich 

 dann freilich darüber hinwegsetzen, daß Koch ebenda, Heft 33, Nr. 20 

 bei Dermaleichus glandarinus die gleichen Einzelheiten etwas anders 

 zeichnet. Indessen, es ist ja handgreiflich, daß man an Kochs Ab- 

 bildungen bei weitem nicht mit den Ansprüchen der modernen Acaro- 

 logie herantreten darf. Es ist sehr w^ohl denkbar, daß Koch, dem doch 

 nur verhältnismäßig primitive optische Hülfsmittel zur Verfügung 

 standen, dieselbe Art zweimal vor sich gehabt hat und sie beide Male 

 etwas verschieden zeichnete. Mit Sicherheit wird sich wohl nie ent- 

 scheiden lassen, was unter Pr. rubeculinus zu verstehen ist. Die Wahr- 

 scheinlichkeit dürfte aber dafür sprechen, daß Pr. rubeculinus mit 

 Pr. glandarinus synonym ist. 



4. Proctopüyllodes furcatus (C. L. Koch 1840). 



C. L. Koch beschreibt in ,, Deutschlands Crustaceen, Myriapoden 

 und Arachniden", Heft 33, Nr. 6, einen Dermaleichus furcatus, dessen 

 Abbildung sich kaum anders als die eines Proctophi/Uodes-^^eihcheiia 

 deuten läßt. Er will die Art ,,sehr sparsam" auf Mus musculus an- 

 getroffen haben. 1842 erwähnt er in Heft 3 seiner ,,Uebersicht des 

 Arachnidensystems" sie unter gleichem Namen nochmals, und zwar 



5. Heft 



