Acarologische Beobaclitung-eii. 



27 



ein halbrundes, durch sichtiges, weißes Blättchen hervor, welches ?o 

 breit wie der Schwanz ist. Die Männchen sind ziemlich derb ziegelrot, 

 etwas dunkler die Beine und die Gabel, die Schleppborste an letzter 

 aber ist heller. Andere Männchen ohne die Schwanzgabel sind über- 

 haupt heller. Die Weibchen ziehen nur wenig aufs Rötliche und sind 

 meistens lausfarbig weiß. Auf der Elster, Corvus fica, gewöhnlich 

 in ziemlicher Menge." 



Damit ist so wenig gesagt, daß niemand die Art darnach ^\ird 

 wiedererkennen können. Wenn trotzdem Poppe in seiner Liste in 

 den ,, Abhandlungen des ]Sat urwissenschaftlichen Vereins zu Bremen", 

 Bd. 10, p. 226—230, und Oudemans in seiner ,,List of Dutch Acari" 

 in der ,,Tijdschrift voor Entomologie", Ed. 40, p. 255, die Art von 

 anderen gesondert aufführen, so ist nicht ersichtlich, worauf diese 

 Autoren ihre Determination begründet haben. Die Oudemanssche 

 Sammlung hätte Licht in diese Frage bringen können, wenn nicht 

 unersetzlicherweise das gesamte ProctophylIodeS'M8i>teusi] verloren 

 gegangen wäre. 



Das Gleiche gilt auch für Canestrini, der die angebhch Kochsche 

 Art in seiner ,,Acarofauna italiana", p. 302— 303 beschreibt. Von dem 

 für die Identifizierung besonders wichtigen Männchen sagt Ca nestrini 

 hier, es sei dem der Typenart sehr ähnhch, doch sei der Penis weiter 

 hinten angesetzt und küizer, insofern als er mit seinei Spitze nicht 

 bis zwischen die Ansatzstellen der Kopulationshaftröhren reiche. 

 W^as Canestrini hier als Pr. ficae (Koch) bezeichnet, hält er für 

 synonym mit Pr. 'pro f usus Robin (übrigens denkt Hall er in der 

 ,, Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie", Bd. 30, p. 537, ebenso). 

 Daraus mirde sich denn, wie hier oben dargelegt Tviirde, eine weitere 

 Synonymität mit Pr. pinnatus (ISitzsch) ergeben. Das kann aber 

 nicht richtig sein. Wenigstens habe ich Pr. pinnatus niemals auf 

 Pica pica angetroffen, und wenn R obin dies im ,, Journal de l'anatomie 

 et de la physiologie", Jahrg. 1877, p. 637, behauptet, so spricht die 

 Vermutung stark dafür, daß Robin den durch seine oben angegebenen 

 durchaus konstanten Merkmale von anderen Arten wohlunterschiedenen 

 Pr. pinnatus mit ähnhchen und schwer unterscheidbaren Verwandten 

 verwechselt hat. . 



Später hält B erlese in den ,, Acari, Mwopoda et Scorpiones" 

 Ordo Cryptostigmata (Sarcoptidae), p. 81. und gleichzeitig Canestrini 

 in der 7. Lieferung vom ,. Tierreich", p. 117, Pr. picae für synonym 

 mit Pr. ampelidis (Buchholz). Es beruht darauf, daß alle Autoren 

 nach Buchholz bis heute den Pr. ampelidis verkannt haben und daß 

 sie gewissermaßen stillschweigend übereingekommen sind, alle Procto- 

 pJiyUodes-'Formen, bei denen das Männchen dem der T^^enart ähnelt, 

 mit der Penisspitze aber den Ansatz der Kopulationshaftröhren nicht 

 erreicht, mit diesem Namen zu belegen. 



Man könnte wohl meinen, es ließe sich vielleicht eine Procto- 

 phyllod-es- Art ermitteln, die auf Pica pica vorzugsweise anzutreffen 

 sei, wie Pr. ampelidis auf Bomhycilla (/arrula oder Pr. pinnatus auf 

 Carduelis carduelis, oder die diesem Vogel gar ausschließlich zukonmie, 



5. Rpft 



