Acarologisclie Beol»acl)timgtii. 



39 



Länge 0,35 mm, Breite 0,17 mm." 



Die begleitenden Abbildungen veranlassen Hall er, in der ,, Zeit- 

 schrift für wissenschaftliche Zoologie", Bd. 30, p. 537, zu einer ab- 

 sprechenden Bemerkung über ,,die ungenaue Art, mit der Buchholz 

 zu zeichnen" pflege. Es muß zugegeben werden: die Buchholzschen 

 Zeichnungen sind in ihren Einzelheiten vielfach unscharf; durch- 

 sichtige Objekte verführen den Zeichner, Einzelheiten auf die Bauch- 

 seite zu verlegen, die auf die Rückenseite gehören, und die Bilder 

 machen zum Teil einen wenig vertrauenerweckenden Eindruck. Es 

 wurde aber bereits bei den Abbildungen des Pr. stylijer festgestellt, 

 daß die Buchholzschen Zeichnungen in gewissen Grenzen dennoch der 

 Nachprüfung in überraschender Weise stand halten. Warum sollte 

 man da nicht eine entsprechende Genauigkeit auch bei den Ab- 

 bildungen von Pr. amfelidis voraussetzen? Soweit die unscharfe 

 Zeichnung der Fig. 6 eine Nachmessung zuläßt, habe ich mich bemüht, 

 diese mit größter Sorgfalt vorzunehmen und die 140 fache Ver- 

 größerung in die Maße der Wirklichkeit umzurechnen. Im Gegen- 

 satz zu des Autors Angaben über die Größenverhältnisse ergab sich 

 dabei, daß bei dem gezeichneten Tier die Länge ausschließlich der 

 Blättchen 321, einschließlich der Blättchen 388, die Länge der Blättchen 

 67 und die größte Breite 157 ^ beträgt. Eigenartig ist in der Zeichnung 

 das Gebilde in der ,,Insertionsgegend der beiden hinteren Fußpaare", 

 das der Autor im Text sehr richtig als ,,von flaschenförmiger Gestalt" 

 bezeichnet. So sieht kein Proctophyllodes-V enis aus. Dieser Punkt 

 in Text und Abbildung ist unklar, was um so bedauerlicher ist, als 

 gerade die Form des Penis für die Proctophylloden von spezieller Be- 

 deutung ist. Sonst bietet die Beschreibung keinen Anlaß zu Bedenken. 

 Daß der Autor die Epimera I für getrennt hält, könnte irrtümlich sein, 

 denn das ist bei anderen Arten auch modernen Autoren passiert, die 

 die feine U- förmige Verbindung übersahen. 



Wenn man die Literatur über Pr. ampelidis weiter verfolgt, 

 dann überrascht, daß Haller, a. a. 0., p. 536 — 537, die Art mit 

 Pr. glandarinus (Koch) für synonym hält. Er meint, es läge kein Grund 

 vor, Anstand zu nehmen, den Dermaleichus ampelidis Buchholz trotz 

 minimaler Abweichungen als mit Pr. glandarinus Robin identisch zu 

 erklären. Es ist nicht unbedingt klar, ob er seinen Zusatz: Auf- 

 fallend ist der sehr lange und schmale Penis derselben" auf die Buch- 

 holzsche oder auf die Kochsche Art bezogen wissen will. 



Über die Unklarheit der Buchholzschen Zeichnung bezüglich 

 der Genitalgegend hinweggehend diagnostiziert B erlese in den ,,Acari, 

 Myriopoda et Scorpiones", Heft 27, Nr. 7 das Tier, welches er als das 

 Männchen der Buchholzschen Art auffaßt: ,,Mas foliolis maioribus, 

 peni disculos genitales non attingenti, circine duro circumdato" und 

 wiederholt dann in der wenig ausführlichen Beschreibung, der Penis 

 sei kurz, erreiche die Kopulationshaftnäpfe nicht, sei nach rückwärts 

 gerichtet und griff eiförmig. Dazu bildet er auf Taf. 183 in Fig. 1 . 2 u. 5 

 drei Proctophylloden mit jedes Mal verschieden geformten Blättchen 

 ab und zeichnet in Fig. 1 und 5 einen Penis, der tatsächlich die Kopu- 



\ He(t 



