40 



Griaf HerinaiHi Vitztlium: 



Berichten" der ^niederländischen Entomologischen Vereinigung, Bd. 2, 

 p. 23, die Identität beider Flamen richtig erkannt hat. Canestrini 

 und B er lese erwähnen den Namen nicht, auch nicht Poppe. 



10. Proctopliyllodes socialis (Giebel 1871) 



wird meines Wissens nur von Haller in der Zeitschrift für wissen- 

 schaftliche Zoologie", Bd. 30, p. 537, und von Poppe in den ,, Ab- 

 handlungen des jNatur Wissenschaft liehen Vereins zu Bremen", Bd. 10, 

 p. 228 erwähnt, von letzterem als Bewohner von Motacilla alba L. 

 Da Giebel keine andere Art mit dem Namen ,,sociaUs^' belegt hat, 

 kann damit nur sein Anaiges socialis gemeint sein, den er in der ,, Zeit- 

 schrift für die Gesammten Naturwissenschaften", Neue Folge, Jahrg. 

 1871, Bd. 3, p. 498 ohne Beifügung einer Abbildung unzulänglich be- 

 schreibt. Nur das ergibt sich aus der Beschreibung mit Sicherheit, 

 daß Anaiges socialis Giebel kein Proctofhyllodes ist. Schon Hall er 

 hatte dieserhalb Bedenken, denn er versieht seine Bemerkung a. a. 0. 

 mit einem Fragezeichen, und Canestrini hat die Art in der 7. Lieferung 

 vom Tierreich" überhaupt garnicht erst aufgenommen, weder als 

 Anaiges noch als Proctophyllodes. Ob etwa Anaiges socialis Giebel 

 1871 und Anaiges socialis Kobin 1877 synonym sein könnten, steht 

 hier nicht zur Erörterung. 



An diesen letzteren Anaiges socialis denkt B erlese offenbar, 

 wenn er in den „Acari, Myriopoda et Scorpiones", Ordo Crjrptostigmata 

 (Sarcoptidae), p. 81, einen Proctophyllodes socialis Robin et Megnin 

 als fragliche Art aufführt. Was aber der im ,, Journal de l'anatomie 

 et de la physiologie", Bd. 13, p. 511 — 515, behandelte Anaiges socialis 

 Robin auch sein mag: ein Proctophyllodes ist er ganz bestimmt nicht, 

 sondern höchstwahrscheinlich ein echter Anaiges. 



Wie es kommt, daß Trouessart im ,, Bulletin de la Societe 

 d'fitudes scientifiques d' Angers", Bd. 14, p. 77 den Anaiges socialis 

 Giebel ausdrücklich in die Gattung Proctophyllodes stellt, ist nicht 

 ersichtlich. 



11. Proctophyllodes profusiis Robin 1877. 



Wäre nicht Pr. projusus Robin 1868 in den „Comptes rendus 

 hebdomadaires des Seances de l'Academie des Sciences", Bd. 66, 

 p. 786 lediglich ein Nomen nudum, so müßte man der von Robin 

 erst 1877 im ,, Journal de l'anatomie et de la Physiologie", Bd. 13, 

 p. 635^ — 637 beschriebenen Art die erstere Jahreszahl beilegen. Sie 

 ist, wie schon oben dargelegt, identisch mit Pr. pinnatus (Nitzsch) 1818. 

 Hai 1er deutet die Möglichkeit dieser Identität schon 1877 in der ,, Zeit- 

 schrift für wissenschaftliche Zoologie", Bd. 30, p. 537, richtig an. 

 Wenn Berlese in seinen Acari, Myriopoda et Scorpiones", Ordo 

 Cryptostigmata (Sarcoptidae), p. 81 und Canestrini in der 7. Lieferung 

 vom ,,Tierieich", p. 117 Pr. profusus Robin für synonym erklären 

 mit Pr. ampelidis (Buchholz), so liegt dies mit daran, daß alle Autoren 



