52 



Grraf Hermann Vitztliunk: 



daß Robin die Art in die Gattung Pwctofhyllodes stellte, denn das 

 Weibchen stimmt mit dem von Pr. (jlandarinus (G. L. Koch) so völlig 

 überein, daß es wohl für unmöglich gelten muß, ein einzeln angetroffenes 

 Weibchen mit Sicherheit richtig zu determinieren. Wohl erwähnt 

 Robin die Schlankheit der Beine III beim Männchen, es entgeht ihm 

 aber die hinsichtlich der Stärke und Länge etwas über das normale 

 Maß hinausgehende Entwicklung der Beine IV. Diese wurde erst von 

 B er lese bemerkt und a. a. 0., Taf. 168 richtig abgebildet. Er stellt 

 die Art infolgedessen auch richtig in die Gattung Älloptes Canestrini 

 1879, ist sich dabei aber noch nicht klar, daß er die Robinsche Art 

 vor sich hat, und benennt sie daher Allo'ptes astatus n. sp. Erst G. Ca- 

 nestrini erkennt 1886 die Identität und beschreibt, ebenfalls ohne 

 Abbildung, im „Prospetto dell' acarofauna italiana", p. 292—293 

 die Art richtig als Älloptes hemiphyllus (Robin). B erlese schließt 

 sich ihm demnächst a. a. 0., Ordo Cryptostigmata (Sarcoptidae), 

 p. 78, 79 und 169 an. Unter dem Namen Älloptes hemiphylhis (Robin) 

 ist die Art denn auch richtig im Tierreich", a. a. 0., p. 109 ver- 

 zeichnet. 



14. Proctophyllodes micropliyllus Robin 1877. 



Auch bei seiner Beschreibung a. a. 0., p. 641 — 643 hat sich Robin 

 offenbar durch die sehr große Ähnlichkeit des Weibchens mit einem 

 Proctophyllodes-W eihchen verführen lassen. Gleichwohl weist er auf 

 die auffallende Entwicklung der Beine IV des Männchens hin, aus 

 der schon er hätte schließen können, daß die Art nicht in die Gattung 

 Proctophyllodes gehöre. Eine Abbildung gibt er nicht, obgleich dies 

 um so wünschenswerter gewesen wäre, als die Art nur ziemlich selten 

 und nur auf Fringüla coelebs L. gefunden wird. Die erste Abbildung 

 findet sich bei G. Canestrini in den ,,Atti della Societä Veneto- 

 Trentina di Scienze naturali, residente in Padova", Bd. 6, p. 41, nebst 

 Taf. 4, Fig. 1, woselbst die Art 1879 Älloptes pahnatiis n. sp. genannt 

 wird. Auch B er lese erkennt a. a. 0., Heft 16, Nr. 7 die Synonymie 

 noch nicht, gibt aber auf Taf. 170 eine ausreichende Abbildung des 

 Männchens und der Deutonympha feminina. G. Canestrini muß 

 später die Identität der R ob in sehen Art mit seinem Älloptes palmatiis 

 erkannt haben, denn er führt sie im ,, Tierreich" a. a. 0., p. 109 als 

 Älloptes microphyllus (Robin) auf. 



Und doch haben alle Autoren in der systematischen Behandlung 

 der Art Fehler gemacht. Schon Robin hatte gemäß seinem a. a. 0., 

 p. 392 entwickelten System die Art in sein eigenes Subgenus Ptero- 

 dectes stellen müssen. Gerade auf dieser Seite umfaßt allerdings die 

 die Pterodect es- Arten zusammenschließende Klammer die in Rede 

 stehende Art mit. Ich halte dies aber für eine Druckzufälligkeit, denn 

 sonst würae der Autor die Erörterung des Subgenus Pterodectes nicht 

 erst auf p. 643, sondern schon auf p. 641 begonnen haben. Wenn auch 

 die Deutonympha feminina am äußersten Rumpfende ein Paar 

 Kopulationszwecken dienender Zipfel besitzt, die an das Kopulation«- 



