Acaiülogische Beobachtungen. 



59 



Über die Bauchseite (Fig. 50) ist höchstens zu sagen, daß Epi- 

 merit IV sehr schwach entwickelt ist und daß die Endlappen an den 

 Seiten und innerhalb der Einbuchtung ziemlich stark chitinisiert sind. 



Berlese führt in den ,,Acari, Myriopoda et Scorpiones", Heft 27, 

 Nr. 7 allerdings mit einem Fragezeichen, den Pr. megaphyllus unter 

 den Synonymen von Pr. am^^e^Ä« (Buchholz) auf. Trouessart selbst 

 beansprucht a. a. 0., Jahrg. 1886 in der Fußnote p. 63, den Pr. mecja- 

 fhylliis mindestens als Avohlunterschiedene Abart von Pr. ampelidis 

 anzuerkennen. Ich halte das nicht für ausreichend und räume ihm 

 unbedenklich den Rang einer vollwertigen, selbständigen Art ein. 



Gefunden wurde die Art von Trouessart auf Accentor modularis 

 (L.) ,,etc.", worunter wohl nur no(i\v Accentor collaris (Scop.) zu ver- 

 stehen sein kann, von mir auf Calcarius nivalis (L.). Ihr Verbreitungs- 

 gebiet muß demnach ganz Europa umfassen, vielleicht mit Ausnahme 

 von Südeuropa, West- und Nordasien und Kanada. 



Es liegen aber auch Weibchen vor, die sich von dem beschriebenen 

 in nichts unterscheiden, insbesondere nicht in Bezug auf die schwächlich 

 entwickelten Anhänge, nur daß die inneren Endhaare etwas länger 

 sind. So lange das entsprechende Männchen nicht mit gefunden wird, 

 ist es immer unsicher, ein Proctofliyllodes-W ^ihoh^xi zu determinieren. 

 Trotz des etwas veränderten Längenverhältnisses der Endhaare glaube 

 ich wegen der Gestalt der Anhänge aber doch, daß es sich auch hier 

 um Pr. megaphyllus handelt. Diese Weibchen stammen von Tringa 

 canutus L. 



21. Proctopliyllodes cauHfer Trouessart 1887. 



Daß Trouessart schon in den ersten Jahren seiner acoralogischen 

 Studien den Pr. glandarinus (C. L. Koch) richtig erkannt hat, er- 

 gibt sich daraus, daß er in ,, Bulletin de la Societe d'fitudes Scienti- 

 fiques d'Angers", Jahrg. 1886, p. 147 (p. 63 des Sonderdrucks), unter 

 durchaus zutreffendem Hinweis auf die wesentliche Verschiedenheit 

 der männlichen Genitalorgane beanstandet, daß Berlese in den 

 .,Acari, Myriopoda et Scorpiones", Ordo Cryptostigmata (Sarcoptidae), 

 Heft 27, Nr. 7, den Pr. glandarinus (Koch) für synonym hält mit Pr. 

 mnpelidis (Buchholz), wozu Berlese offenbar durch Hallers ,, Weitere 

 Beiträge zur Kenntnis der Dermaleichen Kochs" in der ,. Zeitschrift 

 für wissenschaftliche Zoologie", Bd. 30, p. 536 — 537, verführt worden 

 ist. Um so überraschender ist es, daß Trouessart a. a. 0. in seinem 

 Pr. caulifer glaubt eine neue Art melden zu müssen, obwohl deren 

 Beschreibung, die allerdings vom Weibchen nur besagt, es gleiche dem 

 anderer Proctophylloden, wörtlich genau auf Pr. glandarinus paßt. 

 Bedenken könnten sich höchstens ergeben wegen der angeblichen Ver- 

 bindung zwischen den Epimera IV. Hier liegt aber zweifellos ein 

 Beobachtungsfehler vor, der seine Erklärung darin findet, daß die 

 inneren Spitzen des aus den Epimeriten III gebildeten Teils dieser 

 Chitinisation sich einander in der vorderen Gegend des männlichen 

 Genitalapparates stark nähern und nicht immer klar erkennbar sind, 



5 Heft 



