62 



Graf Hermann Vitzthum! 



Das Weibchen länger als das Männchen, mit unvollständiger 

 Querleiste zwischen den Epimera II, die nur ein Kreuz bildet mit 

 dem Hinterende der Epimera I. Das hufeisenförmige Epigynium 

 bildet drei Viertel eines Kreisbogens und steht mit den Epimera III 

 in Verbindung. Im übrigen wie bei anderen Arten der Gattung. 



Dimensionen: Männchen, Länge 600 {jl; Breite 150 Weibchen, 

 Länge 700 (ohne die schwertförmigen Anhänge); Breite 200^." 



So beschreiben Trouessart und Neumann im „Bulletin Scienti- 

 fique de la France et de la Belgique", Jahrg. 1888, p. 370, ohne er- 

 läuternde Abbildung eine Art, die sie Pterodectes securiclatus benennen. 

 Es ist nicht ersichtlich, aus welchem Grunde Canestrini die Art in 

 der 7. Lieferung des ,, Tierreichs", p. 119 unter der Bezeichnung Procto- 

 phyllodes securiclatus aufführt. Wenn auch die Beschreibung der Autoren 

 nicht annähernd ausreicht, um sich ein Bild des Tieres zu machen, 

 so geht doch aus der besonderen Form der Epimera II und des Epi- 

 gyniums schon mit Sicherheit hervor, daß es sich um keinen Procto- 

 phijllodes handelt, während die Größe, die Farbe, die Gestalt der 

 Blättchen beim Männchen und des Epigyniums beim Weibchen darauf 

 hindeuten, daß die Autoren die Art höchstwahrscheinlich richtig im 

 Genus Pterodectes untergebracht hatten. 



Die Autoren fanden die Typenexemplare in Paris auf einem 

 Balg aus d-er Laglaiz eschen Sammlung eines aus Neu- Guinea 

 stammenden MelUrhophates leucostephus A. B. Meyer. 



26. Proctophyllodes reticulifer (Trouessart et Neumann 1888). 



Aus nicht ersichtlichen Gründen führt Canestrini in der 

 7. Lieferung des ,, Tierreichs", p. 119 die Art beim Genus Procto- 

 phyllodes auf, obw^ohl ihm nichts weiter vorgelegen hat als die Ab- 

 bildungen Fig. 6 u. 7 auf Taf. 25 im ,, Bulletin Scientifique de la France 

 et de la Belgique", Jahrg. 1888, die sich auf ein Tier beziehen, das 

 die Autoren ebenda p. 371 Pterodectes reticulifer benennen. Eine 

 Beschreibung oder auch nur Diagnose geben die Autoren nicht. Sie 

 sagen lediglich, daß das Männchen unter Ausschluß der Blättchen 

 am Eumpfende eine Länge von 450 /.i habe, und daß sie die Art in nur 

 einem Einzelfalle auf Otocorys alpestris (L.) aus Kalifornien gefunden 

 hätten. 



Schon das Fehlen eines der langen Endhaarpaare, die Form 

 der Blättchen am deutlich gespaltenen Eumpfende, die keine Fort- 

 setzung des Notogasters sind, sondern als bis zur Scheibenform ver- 

 breiterte Haare einem besonderen Sockel aufsitzen und unter diesen 

 Umständen auch des Geäders entbehren, der Verlauf der mit den 

 inneren Enden mit einander verbundenen Epimera III und IV und die 

 ungestielten Kopulationshaftnäpfe beim Männchen sowie das huf- 

 eisenförmig weit nach hinten gezogene und mit den Epimera IV in Ver- 

 b'ndung stehende Epigynium beim Weibchen beweist, daß die Art keines- 

 falls zum Genus Proctophyllodes gehört, sondern von den Autoren höchst- 

 wahrscheinlich ganz richtig beim Genus Pterodectes untergebracht ist. 



