Beiträge zur Biologie der Hymenoptera. I. 



131 



aber es war dieser oberste Lehmabscliluß von dem Osrnm- Weibchen 

 zerstört worden; denn dieses mußte, um den Gang für sich brauchbar 

 zu machen, ihn erst etwas erweitern. Es legte dann vier Zellen an imd 

 verschloß schließlich den ganzen Gang mit dem für 0. "parvula 

 charakteristischen Hauptverschluß aus zerkauten Pflanzenteilen. 



Vergleichen wir die Schilderung des Nestbaues von Microdynerus 

 helvetius mit den Angaben, die Höppner (5) über die N ist weise des 

 M. exilis H. Sch. macht, so ergeben sich bemerkenswerte Unterschiede, 

 trotzdem die beiden Arten so nahe verwandt sind. Zunächst fand 

 Höppner, daß in dem von ihm beobachteten Bau sowohl der Boden 

 der Neströhre als auch der Eingang zu ihr durch eine Lehmwand ab- 

 geschlossen war, während ich dies bei M. helvetius nicht feststellen 

 konnte. Ich möchte auf diesen Unterschied nicht allzuviel geben, 

 denn wenn ich auch bei 11 Nestern von M. helvetius weder einen Boden- 

 abschluß noch eiuen Haupt Verschluß finden konnte, so ist es doch 

 möglich, daß ein solcher gelegentlich vorkommt. Derartige Differenzen 

 liegen in der Variationsbreite der Bauinstinkte. Zudem muß bemerkt 

 werden, daß die von mir beobachteten 11 Nester nicht von 11, sondern 

 wahrscheinlich nur von 4 — 5 Weibchen stammten, da mehrere Bauten 

 unmittelbar nebeneinander gefunden wurden. Schon bei diesen wenigen 

 Nestern hat sich aber, wie wir oben sahen, ein Unterschied in der Ge- 

 staltung der Lehm- Zwischenwand ergeben, so daß bei der Unter- 

 suchung eines größeren Materials, namentlich aus verschiedenen 

 Gegenden auch weitere Unterschiede im Bauplan vorkommen können. 



Eine weitere Verschiedenheit zwischen M. helvetius und exilis 

 besteht darin, daß bei M. helvetius der Kokon und die übrigen Ge- 

 spinste rein weiß sind, während M. exilis braunen Kokon und braunen 

 Gespinstdeckel hat. Der auffälligste Unterschied aber wäre, daß 

 M. exilis nach Höppner einen Wandkokon anfertigt, während 

 M. helvetius, wie wir gesehen haben, einen Freikokon herstellt. Ich 

 glaube nun allerdings, daß Höppner sich hier nicht richtig ausgedrückt 

 hat; denn zunächst wäre nach der Abbildung, die Höppner gibt, 

 die Larve nicht in einem Wandkokon, sondern in einem Freikokon 

 liegend. Sodann nennt Höppner den angeblichen Wandkokon ,,ovar'. 

 In einem zylindrischen Gang, wie ihn auch M. exilis anfertigt, kann 

 aber logischerweise nie ein ovaler, sondern nur ein zylindrischer Wand- 

 kokon sich befinden, da eben ein Wandkokon der Zellwand überall 

 dicht anliegt und mit ihr untrennbar verbunden ist. Ich glaube, der 

 Höppnersche Irrtum läßt sich jedoch leicht erklären. Auch bei M. hel- 

 vetius ist, wie schon erwähnt, der Freikokon äußerst zart und liegt 

 zudem der Wand dicht an. Wenn man daher den Brombeerstengel 

 nicht exzentrisch, sondern durch die Mitte spaltet, und den Kokon 

 dabei mitten durchtrennt, so kann man leicht zu der irrtümlichen 

 Meinung kommen, es handle sich um einen Wandkokon und so wird 

 es Höppner ergangen sein. Spaltet man jedoch vorsichtig den Zweig 

 etwas exzentrisch, so sieht man deutlich, daß ein Freikokon vorliegt, 

 den man auch, wenn man behutsam vorgeht, überall von der Wand 



9* 5. Heft 



