FORMATION DpS MpNSTl^HS DOUBLES. 79 

 composé et iponslrueux ^ ? )> Is. Qpoifroy répond à cette question en 

 montrant qn'il fant tenn* compte do la position relative des deux em- 

 bryons, et il ajonle : « Jl est permis d'al'firmer avec tonte certitude 

 qn'anx didcrences de situation relative que peuvent présenter des em- 

 bryons existant au sein d'un œuf commun correspondent tantôt l'im- 

 possibilité et tantôt la possibilité soit d'une jonction su])eriicielle, soit 

 d'une fusion. )> Pour mieux expliquer sa pensée, il ajoute e^i note : 

 (( Je laisse ici de côté les cas où chaque embryon a soit des enve- 

 loppes complètement distinctes, soit un amnios distinct avec un cho- 

 rion commun, et où, par conséquent, la réunion dt^s embryons est 

 empêchée par la présence d'un diaphragme membraneux interposé 

 entre eux. » 



Ces passages montrent d'une manière bien évidente que Geoffroy 

 Saint-Hilaire avait nettement compris la condition primordiale de la 

 formation d'un monstre double, en admettant qu'elle résulte de 

 l'union de deux embryons développés dans un même œuf vi dans un 

 seul amnios ; notion alors entièrenaent noiivelle, car on ne la trouve 

 jamais exprimée dans les ouvrages antérieurs au Traité de Tératologie. 

 Il est remarquable que son auteur n'en ait pas vu la nouveauté, et 

 qu'il n'ait pas compris qu'en s'exprimant ainsi il énonçait le premier 

 la véritable condition. de la formation des monstres doubles ^. 



(S. Dans ces phrases, Is. Geoffroy Saint-Hilajre ne parle évidem- 

 ment que de l'Homme et des Mammifères. 



Gomment peut-on expliquer l'origine de la monstruosité double 

 chez les Oiseaux? 



Une opinion très-ancienne rattache la monstruosité double, dans 

 cet|.p classe, à l'union de deux embryons développés sur deux jaunes 

 distincts, mais réunis dans une même coquille. 



Cette opinion se trouve déjà dans Aristote ^, qui parle, mais vague- 

 ment, de cas de monstruosité double produits dans de pareilles condi- 

 tions. On la retrouve dans Fabrice d'Aquapendente ^ et dans Bonnet \ 



1 lhid,i. III, p. 529. 



2 Lesauvage a repris cette question en 1852^ dans un mémoire sur les Polygé^ 

 nèses monovariennes, où il reproduit la pensée d'Is. Geoffroy Saint-Hilaire, mais en 

 la modifiant d'une manière peu heureuse^ car il n'admet pas le fait de deux embryons 

 inclus dans un même amnios. Voyez les Comptes rendus de l'Acad. des se, t. XXXV, 

 p. 730. 



3 Aristote^ llcft rà '(wà iGTopûov, VI, 3, et Uz^l ^wwv ^^liaic;, IV, 4. 

 3 Fabrice d'Aquapendentk , De formafione ovi et. puUi, cap. iv et xi. 



'» Bonnet, Considérations sur les corps organisés, t. lit, ch. viii, p. 50, cl Conlsni- 

 plation de la nature, t. I\', cliap. xii, ]). 288 de l'édition 'm-^<^. 



