FORMATION DES MONSTRES DOUBLES. 83 



être suffisamment précises pour être acceptées comme des Faits par- 

 faitement constatés. 



Ce cloute, que j'exprimais, il y a treize ans, dans mon premier 

 mémoire sur les monstres doubles, s'est enraciné dans mon esprit par 

 suite de la découverte que j'ai faite de la planche gravée dont parle 

 Et. Geoffroy Saint-Hilaire, et dans laquelle il avait fait représenter le 

 fait dont nous nous occupons actuellement. J'avais souvent entendu 

 nier la réalité de la production des monstres par Et. Geoffroy Saint- 

 Hilaire. Cherchant à fixer mes idées sur ce point important de l'his- 

 toire de la science, j'ai demandé, en 1862, à Florent Prévost, le colla- 

 borateur du grand naturaUste, s'il ne serait pas possible de retrouver 

 les monstruosités qu'il avait produites, monstruosités qui auraient été 

 conservées dans l'alcool. Nous les avons cherchées ensemble, dans un 

 des greniers du Muséum. Nous n'avons pu retrouver aucune de ces 

 pièces ; mais nous avons mis la main sur deux gravures inédites qui les 

 reproduisent. Or Tune de ces gravures représente le fait dont parlent les 

 deux Geoffroy Saint-Hilaire. On voit trois dessins représentant l'œuf sou- 

 mis au mirage à trois états différents. Dans le premier, les deux jaunes 

 apparaissent complètement séparés. Dans le second, ils apparaissent 

 réunis par un pédoncule. Dans le troisième, le dernier de tous, les 

 deux jaunes apparaissent de nouveau séparés. Evidemment, la bande 

 d'union n'a pas été vue dans le troisième dessin, puisqu'elle existe dans 

 le second. Ne peut-on pas en conclure qu'elle pouvait exister dans le 

 premier, mais n'avait pas été aperçue? Quoi qu'il en soit, ces dessins 

 me démontrent, d'une manière bien certaine, que la bande d'union 

 pouvait avoir été méconnue dans la première observation, puisqu'elle 

 l'a été manifestement dans la troisième. On voit d'ailleurs, sur un 

 quatrième dessin qui représente les deux embryons, l'existence d'une 

 bande intermédiaire unissant les deux vitellus, à moins que l'on ne 

 pense avoir sous les yeux un de ces vitellus avec étranglement médian 

 dont parle M. Panum. 



Je crois donc que, dans le fait invoqué par Is. Geoffroy Saint-Hilaire, 

 la soudure tardive des vitellus ne présente aucune garantie d'authen- 

 ticité, et qu'elle ne peut, par conséquent, être admise comme réelle. 



En dehors de l'observation d'is. Geoffroy Saint-Hilaire, il n'y a 

 aucun fait qui démontre la production d'un monstre double par la 

 soudure de deux vitellus primitivement distincts. 



D'ailleurs, toutes les expériences qui ont été faites sur l'incubation 

 des œufs à deux jaunes, et dontij'ai donné les résultats dans mon pre- 



