TIII 



NOTES ET REVUE. 



J'ai dû en conséquence, dans mes études, sous peine de leur donner des 

 proportions que ne comportait pas mon plan, sous peine de faire le travail 

 qui vient de coûter à M. Agassiz quatre gros volumes, des dépenses et des 

 voyages que ne peuvent se permettre les aides -naturalistes du Muséum, 

 admettre tous les noms qui y avaient été adoptés, sauf les cas d'erreur mani- 

 feste, sauf encore à fixer ces noms manuscrits par vme description, lorsque 

 cela était nécessaire. Je l'ai dit expressément, p. 40 de ma thèse, en prévenant 

 que je conservais d'une manière absolue les noms manuscrits de Valenciennes; 

 il y avait là d'ailleurs à trancher une question délicate de priorité qu'il ne 

 m'appartenait pas de résoudre, ne voulant pas faire, je ne saurais trop le répéter, 

 une révision de la méthode de classification adoptée dans un établissement 

 dans lequel je venais à peine d'entrer. 



Ce principe a été si scrupuleusement suivi par nous que, examinant des 

 échantillons non nommés et simplement pourvus de numéros dans la col- 

 lection, nous leur avons laissé ces numéros de catalogue S sans les nommer, 

 sans les décrire, ce que nous n'aurions pas manqué de faire, si nous y avions 

 vu des espèces nouvelles, et surtout si nous avions voulu faire une révision 

 des Echinides, dans le sens scientifique que M. Alexandre Agassiz donne à ce 

 nom, et qui, dans notre mémoire, ne s'applique jamais qu'à une révision eu 

 quelque sorte administrative, qui était en cours d'exécution au moment où 

 nous commencions notre travail. 



Mais, même en partant de ces données, il semblerait, d'après la note de 

 M. Alexandre Agassiz, que nous ayons fait un certain nombre d'erreurs 

 personnelles ou que nous ayons commis dans nos recherches, qu'il veut bien 

 appeler laborieuses, des omissions qu'exclut cependant le terme bienveillant 

 qu'il emploie à leur égard, et qui entacheraient leur valeur. Remarquons en 

 premier lieu que, pour les Oursins dont nous avons décrit les pédicellaires et 

 les spicules, M. Alexandre Agassiz ne relève aucune erreur de détermination, 

 ce qui restreint déjà singulièrement la portée de ses critiques. Les critiques en 

 question portent simplement sur les listes d'espèces que nous n'avons pas 

 examinées, et qui ont été dressées d'après l'ouvrage de MM. Dujardin et Hupé. 

 Je ne vois pas bien dès lors en quoi cela diminue la confiance que l'on peut 

 accorder à un travail fait sur les échantillons originaux mêmes des savants 

 qui passaient pour les maîtres en échinologie, avant que M. Alexandre Agassiz 

 ait pris sa place parmi eux. Mais examinons ces critiques elles-mêmes et 

 voyons leur valèur. Notre réponse nous sera d'autant plus facile, que la 

 collection en question a été entièrement revue, déterminée et classée par 

 M. Alexandre Agassiz lui-môme, aidé de MM. Gotteau, Louis Rousseau et 

 Deshayes, et que ce travail exprime précisément l'une des phases de transition 

 par lesquelles ont passé les idées de M. Alexandre Agassiz avant la publication 

 de son magnifique ouvrage. 



M. Alexandre Agassiz avait du reste en ce moment notre mémoire sous les 

 yeux, et bien qu'il né nous ait pas communiqué ses impressions lorsqu'il 

 travaillait sur les matériaux mêmes qui nous avaient servi, nous pouvions 

 espérer que ses souvenirs le serviraient plus fidèlement. 



1 P. 161, 176, etc., par exemple. 



