NOTES ET REVUE. 



IX 



La méthode que nous avons suivie étant constamment celle adoptée dans 

 leur ouvrage par MM. Dujardin et Hupé, nous n'avons pas à répondre au 

 reproche de n'avoir rien dit du genre Echinothrix, que ces auteurs n'admettent 

 pas, d'avoir conservé le nom de Savigmja de Desor, de n'avoir cité que la 

 seule espèce que nous avons examinée : Savignya spinosissima, pas plus 

 qu'à celui d'avoir dit que le Muséum ne possédait qu'une seule espèce d'Asie- 

 ropijga, puisque dans ce genre ces mêmes auteurs n'admettent qu'une seule 

 espèce à l'état vivant; la question importe peu du reste, puisque, faute de ma- 

 tériaux, nous n'avons pas étudié ce genre au point de vue qui nous occupe. 



M. Alexandre Agassiz nous reproche ensuite de n'avoir pas étudié les pédi- 

 celiaires des Salmacis, Temnopleurus, etc., et ce ne peut être, dit-il, faute de 

 matériaux, car la collection du Muséum possède une ample provision de spéci- 

 mens de Temnopleurus dans l'esprit-de-vin. J'ai exprimé moi-même, p. 139 de 

 ma thèse, le regret de n'avoir pu examiner ces genres et j'ajoutais : « Malheu- 

 reusement le Muséum ne possède qu'un seul Temnopleurus conservé dans l'al- 

 cool et .extrêmement délicat. » Gela expliquait ma réserve à tout le monde; 

 j'aurais dû ajouter un mot à cette phrase: c'est «un seul Temnopleurus complet 

 qu'il aurait fallu dire, pour être rigoureusement exact. Quant aux amples ma- 

 tériaux [ample malerial of alcoolic spécimens) dont parle M. Agassiz, ils se 

 réduisent en réalité à trois individus : l'un brisé, le second ayant perdu la 

 plupart de ses radioles et dont l'examen était par conséquent superflu ; le 

 troisième était l'individu à peu près complet dont il a été question dans mon 

 travail, et que je n'ai pas voulu m'exposer à détériorer. On voit que, pour 

 M. Alexandre Agassiz, la distance augmente singulièrement l'ampleur des 

 matériaux, et d'ailleurs nul n'est juge de ce que j'aurais dû faire ou ne pas 

 faire de la collection du Muséum : c'est bien le moins qu'un conservateur 

 ait le droit de n'engager sa responsabilité que comme il l'entend. 



Le savant zoologiste américain me reproche de la môme façon de n'avoir 

 pas étudié les pédicellaires du genre Echinus, alors que « le Muséum possède 

 la plus belle série possible à' Echinus acutus ». M. Alexandre Agassiz a évidem- 

 ment mal lu; je dis au contraire^ expressément que j'ai étudié une espèce de 

 ce genre et j'ajoute, d'après les étiquettes du Muséum, que c'est V Echinus 

 melo. Mais les grosses espèces du genre Echinus, Echinus melo, Echinus 

 aculusj Echinus Flcmingii^ sont de celles qu'il est le plus difficile de définir; 

 on en a fait souvent, au Muséum en particulier, de simples variétés d'une 

 même espèce tandis que, lorsqu'il examina notre collection, M. Alexandre 

 Agassiz les admettait au contraire toutes trois. Il confond aujourd'hui les Echi- 

 nus aculus et Echinus Flemingii, adoptant ainsi en partie la tradition du 

 Muséum, où, sauf les types, tous les individus de ce groupe étaient étiquetés 

 Echinus melo. Plusieurs bocaux contenaient des individus ainsi dénommés, 

 conservés dans l'alcool : ce sont ceux que j'ai examinés, et je les retrouve 

 étiquetés de la main de M. Alexandre Agassiz Echinus Flemingii. Ce sont donc 

 aujourd'hui pour lui des Echinus acutus. La « belle série d'Echinus acutus » 

 du Muséum a par conséquent été utilisée. 

 Quant aux autres, leur test dénudé ne me permettait aucune recherche. Ici 



» P. US. 



