X 



NOTES ET REVUE. 



je reconnais la justesse d'un autre reproche; j'ai laissé passer dans mon texte 

 un double emploi qui s'est glissé dans mes notes lorsque je relevais, d'après 

 leurs étiquettes, les échantillons du Muséum. Par une erreur de copie, à 

 laquelle personne ne pouvait se tromper, trois espèces de Psammechinus se 

 trouvent citées à la fois, à la suite des genres Echinus et Psammechinus, parmi 

 les espèces se trouvant au Muséum, mais impropres à mes recherches spéciales, 

 et je puis ajouter ici un fait qui détrompera M. Agassiz, au sujet de l'intention 

 qu'il me prête, d'avoir voulu faire une révision systématique des Astérides et 

 des Echinides. Les listes que je place à la fin des genres, tantôt ne renferment 

 que des espèces du Muséum, tantôt avec elles d'autres espèces bien connues et 

 sur lesquelles j'appelle l'attention, comme n'ayant pas été examinées; d'autres 

 fois même, lorsque j'ai pu étudier la majorité des espèces du genre et toutes 

 celles du Muséum, cette liste se trouve complètement supprimée. Il ne peut, 

 en conséquence, rester l'ombre d'un doute sur ma pensée; mais j'insiste sur 

 ce point, parce que, dans certains cas, M. Alexandre Agassiz s'étonne que je 

 n'aie pas cité telle ou telle espèce d'un genre, d'où il conclut sans doute que 

 j'ignore son existence. 



J'ai employé, avec Dujardin et Hupé, les noms de Sphœrechinus esculenlus^ 

 Linné ; Sphœrechinus gibbosus, Ag., et Echinometra Quoiji, ce dernier étant 

 celui d'un animal que j'ai déclaré n'avoir pas même vu. M. Alexandre Agassiz 

 fait du S. esculenlus que nous avons examiné, qui est VEchinus sphœra de de 

 Blainville, un simple Echinus; nous sommes tellement de son avis que nous 

 avons rejeté, dans un travail bien antérieur au sien, ce genre des Sphœrechinus, 

 tel que l'admettaient Dujardin et Hupé. Quant au Podophora Quoyi, que nous 

 n'avons pas cité, c'est avec intention; tous les auteurs le considèrent comme 

 un jeune du Podophora atrala, et les échantillons que possède le Muséum ne 

 pouvaient d'ailleurs nous fournir aucun renseignement sur les pédicellaires 

 ou les spicules. 



Pour terminer ce qui concerne les Oursins réguliers, M. Alexandre Agassiz 

 me lance ce dernier trait : « Toutes les espèces manuscrites d'Acrocladia de 

 de Blainville et Valenciennes sont considérées comme valides. » Or il se trouve 

 que toutes les espèces dont j'ai parlé, sauf une, ont été revues et conservées 

 par son père, M. Louis Agassiz, à qui devrait par conséquent remonter le re- 

 proche. Il m'était difficile d'invoquer une meilleure autorité. La seule espèce, 

 nommée par Valenciennes VAcrocladia seriaîis, ne me paraît pas encore abso- 

 lument mauvaise. La phrase en question demeurerait pour moi inintelligible, 

 mnlgré les sous-entendus qu'elle implique, si je ne trouvais que M. Alexandre 

 Agassiz n'admet plus que deux espèces (VAcrocladia dont il fait sou genre Hete- 

 rocentrolus. Cette manière de voir, toute personnelle à M. Agassiz, a besoin de 

 subir l'épreuve du temps, et on n'en voit encore aucune trace dans la révision 

 de la collection du Muséum faite par ce savant distingué, dont l'opinion n'était 

 sans doute pas alors fixée. 



Je passe aux Oursins irréguliers. Je suis accusé de ne pas m'être aperçu que 

 le Laganum Lesueuri, que je cite comme se trouvant dans la collection, et le Mi- 

 chelinia clegans, que je n'y ai pas trouvé, constituent le môme être. C'est par 

 MM. Dujardin et Hupé qu'a été dénommé le genre Michelinia (p. 560); or je 

 trouve dans leur catalogue des espèces, d'une part, le Laganum Lcsueuri au genre 



