NOTES ET REVUE. 



XI 



Laganum et un peu plus bas le ^cnrc Michelinia, le mémo que le Polyaster de 

 Michelin, et, sans autre synonymie dans ce genre, une espèce unique le Mi- 

 chelinia elegans. Ces auteurs ne paraissent donc pas admettre absolument la 

 manière de voir de M. Alexandre Agassiz; mais nous admettons encore bien 

 moins, pour notre compte, le reproche suivant: « L'Echinodiscus digilalus et la 

 llolula Augusli, qui sont la même espèce, apparaissent dans deux genres diffé- 

 rents. )) M. Alexandre Agassiz, qui a débrouillé avec tant de soin la synonymie 

 des Oursins et qui donne des deux espèces de Rolula qu'il admet de si belles 

 photographies, a sans doute ici perdu de vue que Desor a proposé de conserver 

 le nom de Rolula à ceux de ces animaux qui présentaient à la fois des lunules et 

 des dentelures, et celui à'Echinodiscus à cfeux qui n'ont que des dentelures. Dans 

 le premier de ces genres, il plaçait la Rolula Augusti, et dans le second deux 

 espèces, les Echinodiscus digilalus et Rumphii^ que M. Alexandre Agassiz s'est 

 décidé à confondre en une seule, qu'il nomme Rolula Rumphii. Celle-ci, dans 

 aucun cas, ne saurait être confondue avec l'autre espèce, qui était simplement 

 (nous cfvons sous les yeux l'étiquette même de Lamarck) la variété b de la Scu- 

 tella digilala de l'illustre auteur des Animaux sans verlèbres — chose que 

 M. Alexandre Agassiz eût dû indiquer dans sa synonymie. Quant aux deux 

 espèces d'Echinodiscus que nous avons citées,, le nom de Desor, qui se trouve à 

 la suite de la première dans notre texte, exclut en premier lieu toute équivoque 

 de synonymie. C'est Gray et non Desor qui avait attribué à la Rolula Augusli le 

 nom d'Echinodiscus digilalus, ce que M. Alexandre Agassiz signale lui-même 

 dans la synonymie de cette espèce. L'Echinodiscus digilalus de Desor, bien 

 différent de celui de Gray, était du reste la Rolula digilala de Louis Agassiz, et 

 de plus, pour le regretté savant de Cambridge, comme pour Desor, une espèce 

 distincte de la. Rolula ou de V Echinodiscus Rumphii. Nous trouvons encore ces 

 deux espèces distinguées dans la collection du Muséum classée par M. Alexan- 

 dre Agassiz, qui, lors de son départ de Paris, n'était pas encore éclairé, paraît-il, 

 sur la question de leur identité. Il y a là une inadvertance de laquelle aurait 

 dû se garder avant tout un critique aussi sévère que l'auteur, si consciencieux 

 d'habitude, de la Révision des Echinides, 



En voici une autre : nous avons dit dans notre travail que le genre Mœra 

 de Michelin ou, comme l'écrit M. Alexandre Agassiz, le genre Moira n'existait 

 pas au Muséum. M. Alexandre Agassiz répond simplement : « La Moira Alro- 

 pos existe au Muséum. » Nous pourrions, si nous le voulions, riposter plus sim- 

 plement encore par une dénégation, car, notre travail ayant paru en 1869, ce 

 n'est qu'en 1870 que sont entrées dans la collection les véritables Moira Atro- 

 pos que M. Alexandre Agassiz y a vues; mais, comme M. Alexandre Agassiz 

 confond en une seule deux espèces, les Moira Alropos et Moira Lachesis^ que 

 Michelin admettait, nous voulons bien lui faire un aveu ; Il y avait, en effet, 

 en 18G9, au Muséum deux tests absolument dénudés de Moira. C'étaient deux 

 Moira Lachesis, données en 1851 par M. Desor, et étiquetées de la main même 

 de Michelin. Ces deux Moira, égarées parmi les espèces fossiles du genre 

 Schizaster, nous avaient d'autant plus facilement échappé, que leur état les 

 rendait pour nous absolument inutiles. 



11 nous reste à nous justifier d'un dernier crime : nous aurions écrit Lœve- 

 nia pour Lovenia. Nous ouvrons notre thèse à la page 178, où le genre de ce 



