NOTES ET REVUE. 



nom arrive dans la série. Nous trouvons les deux orthof^raphes: Lovema et Love- 

 nia. Notre réponse est faite. — Avons-nous écrit quelque autre part Lœvenia? 

 C'est possible, maison voit nettement par cet exemple le genre de critique que 

 nous fait M. Alexandre Agassiz. Dans ce même genre, nous avons trouvé un 

 Oursin étiqueté au Muséum Lovenia quadrimaculata, Val., et que M. Valen- 

 ciennes avait fait photographier et distribuer sous ce nom. Nous avons 

 exprimé dans notre thèse nos doutes au sujet de la validité de cette détermi- 

 nation générique, que nous n'avions conservée que pour les raisons de conve- 

 nance exposées précédemment; cela n'empêche pas M. Agassiz de déclarer que 

 nous avons commis la faute de n'avoir pas su distinguer les genres Marelia et 

 Lovenia, Quant à l'identité d'espèces entre la Lovenia quadrimaculata de Valen- 

 ciennes et le Spatangus planulalus, dont Gray n'a fait un genre distinct qu'en 

 1833, genre que l'ouvrage de IM. Alexandre Agassiz consacre pour la première 

 fois, nous ajouterons à la décharge de Valenciennes et de ceux qui ont, avant 

 nous, étudié la collection du Muséum, que la différence d'aspect des individus 

 qu'il avait ainsi désignés et des échantillons typiques des Spatangus ptanuJa- 

 tus est telle, qu'il eût été impossible sur les matériaux du Muséum de l'établir 

 d'une manière absolue. Cette même espèce a du reste été désignée sous bien 

 des noms, par des auteurs qui connaissaient cependant parfaitement le Spa- 

 tangus planutalus de Lamarck. Nous trouvons, en effet, dans la synonymie que 

 donne M. Alexandre Agassiz lui-même, les désignations suivantes : Hemipala- 

 gus Mascareignarum, Michelin — Marelia variegata, Gray — Trichoproctus 

 tennis^ Agassiz, musée de zoologie comparée de Cambridge — Plagiopalagus 

 variegatus, Lutken, manuscrit. M. Valenciennes et ses aides n'ont pas été, 

 comme on voit, les seuls embarrassés. 



Nous venons de réfuter bien longuement les critiques que M. Alexandre 

 Agassiz, fort de toute son expérience, a adressées à une partie tout à fait 

 accessoire de notre travail, partie qui avait principalement pour but de per- 

 mettre aux zoologistes peu versés dans l'échinologie d'apprécier le degré de 

 généralité des résultats que nous avons exposés. En résumé, plus de la moitié 

 du long article du savant américain porte sur des listes d'espèces que nous 

 déclarons nous-même à plusieurs reprises n'avoir pas examinées, parce que 

 l'état où elles se trouvaient dans la collection les plaçait en dehors du cadre 

 de nos recherches. Toutes les espèces d'Echinides que nous avons examinées 

 au point de vue des spicules et des pédicellaires demeurent parfaitement au- 

 thentiques. — Ce sont souvent des échantillons en quelque sorte historiques, et 

 M. Alexandre Agassiz, qui a vu ces échantillons, les a classés et en a publié la 

 synonymie, a moins que personne le droit d'élever un doute à ce sujet. Ses 

 critiques, que l'on a pu apprécier, s'adressent à un état de choses que nous 

 n'avions pas à modifier, en entreprenant un travail sur un point spécial; il nous 

 a fait beaucoup d'honneur en nous choisissant comme point de mire. Nous 

 sommes d'ailleurs très-heureux de le voir, malgré les critiques que contient sa 

 notey adopter dans son texte toutes nos conclusions générales, en les étendant 

 même plus qu'il ne faut, et composer plus de la moitié d'une de ses planches 

 avec nos propres dessins. 



Mais M. Agassiz nous fait encore un autre genre de reproche : celui de n'avoir 

 signalé que d'une manière incomplète les travaux de nos devanciers, et de 



