NOTES ET REVUE. 



xiti 



nous être attribué en totalité des conclusions générales qui ne nous appar- 

 tenaient qu'en partie. Nous sommes, en conséquence, obligé de préciser à 

 nouveau ce qui nous revient. 



En premier lieu, nous n'avons pas attendu la publication de la Revision ofthe 

 Echini pour rendre à Herapath (et non Herepath, comme l'écrit à plusieurs 

 reprises M. Alexandre Agassiz) et à Stewart la justice qui leur est due. 

 M. Alexandre Agassiz peut s'en convaincre en lisant un article de la Revue 

 scientifique du 25 mai 1872, article qui rend compte de notre mémoire et a été 

 rédigé entièrement sur les notes mômes que nous avons fournies. Nous nous 

 bornerons à parler ici des travaux de ces auteurs, parce que ce sont les seuls 

 qui ressemblent réellement à ceux que nous avons publiés. Les mémoires de 

 Stewart et de Herapath, contenant l'un six, l'autre neuf pages, ont paru tous 

 deux en 1863, le premier dans les Transactions of Ihe Linncan Society, t. XXV, 

 l'autre dans le numéro de juillet du Quarterly Journal of microscopical Science, 

 vol. IX. 



Ce dernier a pour but de décrire les pédicellaires des Astéries ; nous y trou- 

 vons figurées les deux sortes de pédicellaires des Astérias, glacialis et rubens, 

 que nous n'avons jamais eu la prétention d'avoir découverts, ainsi qu'en fait 

 foi la page 8 de notre thèse. Seulement la description des pédicellaires croisés 

 est fautive, l'auteur n'ayant pas vu la pièce de support si importante inter- 

 calée entre les deux bras de la pince. C'est donc à nous que revient d'avoir fait 

 connaître « d'une manière complète » la structure de ces singuliers organes. 

 Herapath a bien vu le muscle pédonculaire de ces organes; mais l'appareil mus- 

 culaire des pinces lui a échappé : il ne pouvait le bien décrire, ne connaissant 

 pas ses rapports. C'est encore nous qui avons montré par l'étude de dix-huit es- 

 pèces d'Astéracanthions le degré de généralité des caractères fournis par ces 

 organes, et permis d'apprécier, par les seules ligures exactes qui aient été pu- 

 bliées de leurs diverses parties, leur valeur spécifique. Herapath aflirme que les 

 pédicellaires peuvent servir à caractériser les espèces; mais son travail inachevé 

 ne prouve rien à ce sujet. 11 a fait de nombreuses préparations de pédicellaires 

 d'Oursins; ces préparations ont été photographiées, mais cette partie de son 

 travail n'a pas été publiée jusqu'ici. 



Stewart étudie de son côté les spicules des tissus des Oursins, et il espère 

 aussi pouvoir s'en servir dans la classification de ces animaux, pour distinguer 

 les espèces et les genres. Ses recherches se bornent d'ailleurs à quatorze espèces 

 d'Oursins réguliers, dont plusieurs ne sont déterminées que génériquement. 

 Là encore le fait est entrevu; mais à nous revient la démonstration de cette 

 proposition, qui n'a jamais été énoncée par Stewart et qui, dans tous les cas, 

 ne pouvait ressortir comme démontrée de son travail, « que l'on pouvait utile- 

 ment se servir de la forme de ces spicules pour caractériser des familles tout 

 entières d'Echinides. » Nous laissons à une étude plus complète que la nôtre des 

 spicules le soin de déterminer le degré de généralité, qui demeurera toujours 

 très-grand, de notre assertion. Quant à l'idée de se servir des spicules pour la 

 classification, elle n'appartient ni à Stewart ni à moi. Elle est dans la science 

 depuis qu'elle adonné les résultats, que tout le monde connaît, dans l'étude des 

 Eponges, des Coralliaires, des Holothuries, etc. Le seul mérite que pût avoir 

 un travail de ce genre était de déterminer le degré de généralité de semblables 



