XIV 



NOTES ET REVUE. 



caractères, el ceci s'applique tout aussi bien aux pédicellaires qu'aux spicules. 

 A la prétention que nous prête M. Agassiz d'avoir découvert ces spicules, 

 la phrase suivante, qui se trouve p. 117 de notre thèse, répond suffisamment: 

 « Valentin décrit et figure dans les tubes ambulacraires... de petits corpus- 

 cules calcaires... Ce sont ces corpuscules, revus depuis par quelques observa- 

 teurs, que nous nommons les spicules. » Nous avons démontré la généralité 

 de leur existence, ce qui est vrai — à moins que M. Alexandre Agassiz ne se 

 contente de bien peu — même après le mémoire de Stewart, qui ne traite 

 d'ailleurs que des Oursins réguliers. 



Nous n'avons relevé d'erreur de Valentin que relativement à la constitution 

 du cadre de la rosette. C'est sans doute celle-là que M. Alexandre Agassiz pré- 

 tend relevée déjà depuis longtemps. M. Stewart répond pour nous : il vient de 

 publier, incomplètement d'ailleurs, la même rectification des descriptions de 

 Valentin et de ceux qui l'ont suivi dans le numéro du 1" janvier du Monthly 

 Journal of Microscopical Science de 1873. Le même auteur arrive enfin pour la 

 première fois, et pour les Cidaris seulement, aux conclusions que nous avons 

 énoncées en 1869, relativement à la généralité des caractères que l'on peut 

 tirer des pédicellaires et des spicules, dans un mémoire encore postérieur au 

 mien qui a paru dans le Quarlerly Journal of Microscopical Science de 1871, 

 et à la suite duquel j'ai envoyé mes propres recherches à M, Stewart. 



Quant aux familles des Cidariens, Diadcmiens et Echinocidariens, M. Agas- 

 siz voudra bien reconnaître, je pense, que la manière dont nous les avons 

 caractérisées constitue une nouveauté; c'est à de nouvelles recherches d'indi- 

 quer si les caractères dont nous nous sommes servi sont plus restreints que 

 des recherches forcément incomplètes ne nous ont conduit à l'admettre. Nous 

 avons fait nos réserves sur ce point. Le fait que nous n'avions pas la prétention 

 d'établir ainsi des familles nouvelles, mais seulement des caractères nouveaux, 

 ressort encore mieux d'ailleurs de notre onzième proposition, où nous disons; 

 « L'étude des pédicellaires nous a permis d'ajouter un caractère nouveau à 

 ceux qui distinguent déjà les Cidariens, les Diadémiens et les Echinométriens, 

 des Echinocidaris et des Echinions proprement dits. » 

 Et nous terminons en ajoutant : 



« Le rôle physiologique des pédicellaires est encore à trouver : leur histolo- 

 gie, leur mode de développement ont été à peine étudiés. Il en est de même 

 des ambulacres. » 



C'est là, sans doute, ce qui a blessé M. Alexandre Agassiz, et nous en sommes 

 aux regrets. Le savant naturaliste de Heward-Gollarge a, en effet, composé en 

 18G4 un travail sur l'embryogénie des Echinodermes, qui a paru en Amérique 

 dans un volume portant la date de 1867, et dont nous n'avons pu, en 1868, 

 connaître que par ouï-dire les principaux résultats. Le journal ï American Na- 

 turalist, dont la collection très-incomplète n'a été achetée que depuis peu par 

 le Muséum, avait publié aussi, en 1864, un travail sur l'homologie de 

 ces organes. Dans ces différents travaux, M. Alexandre Agassiz soutient 

 l'idée que les pédicellaires, ces organes si complexes, sont simplement 

 homologues des épines du test des Oursins et des Astéries. Il leur donne pour 

 rôle, au moins en partie, de débarrasser le test des immondices qui le 

 recouvrent, soit par le fait de la défécation, soit autrement. Nous n'avons 



