XVIII 



NOTES ET REVUE. 



composent la moruln se sépare en deux cellules, dont l'une, peu épaisse, se 

 trouve à la surface et ne se compose que d'ectoplasme, tandis que l'autre, 

 beaucoup plus grande, va de la surface jusque près du centre de l'œuf, et se 

 compose d'ectoplasme et d'endoplasme. 



La segmentation suivante ne s'adresse qu'aux trente-deux grandes cellules, 

 qui se séparent par le travers en trente-deux cellules occupant la surface et 

 semblables aux petites cellules de la segmentation précédente, et trente-deux 

 cellules plus grandes, qui forment une sphère dans l'intérieure. Les soixante- 

 quatre cellules de la surface ont absorbé tout l'ectoplasme, tandis que les 

 trente-deux cellules de l'entoderme ne se composent que d'endoplasme. 



A'^ La substance gélatineuse de l'ombrelle se sécrète entre les deux 

 feuillets. 



5° L'ectoderme se couvre de cils vibratiles qui persistent pendant un certain 

 temps [planula). Ce feuillet s'épaissit an pôle oral, et c'est de cet épaississe- 

 ment ectodermique que se forment le vêtement épidermique de la cavité de 

 l'ombrelle, le cordon du bord de l'ombrelle, les tentacules, les organes des 

 sens et le vélum. 



6** L'entoderme donne naissance, d'abord à l'estomac, puis à tous les canaux 

 nourriciers et à l'axe des tentacules creux ou solides. 



70 La bouche se forme par la fusion des deux feuillets an pôle oral et par 

 percement au point de fusion. 



Je crois devoir insister sur celui de mes résultats qui a le plus d'importance 

 à mes yeux, à savoir : l'entoderme se forme par une scission et non par une 

 invagination de la sphère cellulaire primitive. Ce résultat est placé hors de 

 doute. 



Une revue des résultats obtenus par d'autres observateurs, relatifs au pre- 

 mier développement des Cœlentérés, et mes propres obscFvations ne permet- 

 tent guère de douter que les phénomènes ne soient analogues chez les autres 

 groupes de cet embranchement. 



Kowalevsky seul rapporte des faits qui empêcheraient cette généralisation 

 s'ils venaient à se confirmer. Ce naturaliste distingué a cru voir que chez les 

 Cténophores, chez une Actinie et chez une Pelagia, l'entoderme se formait 

 par invagination de l'ectoderme. De nouvelles études sur les Cténophores 

 m'ont amené à reconnaître que les conclusions de Kowalevsky étaient inexactes 

 et que ces animaux ne s'écartent pas de la règle que j'ai établie pour d'autres 

 Cœlentérés. Chez la Pelagia, je n'ai pas su voir l'invagination telle que la 

 décrit le naturaliste russe. Je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de sui- 

 vre le développement des Actinies. Mais tout me porte à croire que s'il y a 

 invagination chez ces animaux, cette invagination ne sert, de même que chez 

 les Cténophores, qu'à la formation de l'estomac, organe qui n'est évidemment 

 pas homologue à l'estomac des Hydroméduses, tandis que le reste des canaux 

 cœlentériques se forme bien par dédoublement. 



Par suite des idées émises par Lcuckart et Haeckel, sur la parenté des 

 Cœlentérés et des Spongiaires, il devient intéressant de comparer le premier 

 développement de ces animaux. Malheureusement le point qui nous intéresse 

 plus particulièrement ici, a été presque universellement négligé parles auteurs 

 qui se sont occupés d'épongés. Hreckel seul a observé la formatron des 



