LK ( AMPAfi.NoL AMIMIIHIK 



plantes inutiles ii riioiiiine, sur les roseaux et les joncs 

 qui bordent les étangs et les rivières, sur les racines des 

 végétaux palustres. Quelquefois cependant il pâture 

 dans les herbes cultivées et s'attache aux fruits qui 

 croissent près de la surface du sol ; mais ces attentats 

 ne sont ni communs, ni considérables. C'est ce qui Ta 

 fliit considérer par plusieurs naturalistes de Técole in- 

 dulgente comme un animal inoffensif, se contentant de 

 ronger la moelle contenue dans les plantes lacustres, mode 

 d'alimentation dont l'homme n'aurait pas, en effet, le 

 droit de se plaindre. Mais l'école des naturalistes sévères 

 a fait son procès en règle au rat d'eau et l'a définitive- 

 ment classé parmi les betes malfaisantes. Le campagnol 

 amphibie est seul responsal)le des dégâts que Ton impute 

 injustement à la taupe. On accuse celle-ci de détruire les 

 racines des plantes. Elle ne se soucie en aucune façon de 

 ces racines, et si elle les tranche par ci par là, ce n'est 

 que pour continuer les galeries où elle cherche les vers 

 et les larves d'insectes, et nullement pour en tirer des 

 aliments végétaux, car elle est absolument Carnivore et 

 ne touche jamais à aucune autre substance pour s'en 

 nourrir. Le rat d'eau, au contraire, ne demande son en- 

 tretien qu'aux végétaux, et les conduits souterrains 

 qu'il creuse sont les routes naturelles où se dirige son 

 appétit pour atteindre les racines qui forment sa nour- 

 riture préférée. 



Un observateur allemand, M. Gloger, a très-bien fait 

 ressortir l'iniquité avec laquelle la routine poursuit la 

 taupe, et les agronomes naturalistes de la Suisse ont 

 victorieusement démontré que loin d'être nuisible, 

 comme on le croit, elle est au contraire secourable à nos 

 cultures, et que le vrai coupable est le rat d'eau. « Par 

 <( suite de l'activité que la taupe déploie pour atteindre 

 « les vers et les larves, dit M. Gloger, elle peut bien 



