321 



u tion directe et profonde (l). Selon dX)rI)igiiy, on 

 trouve dans les Commentaires une bonne description du 

 renne (^). Georges Cuvier n'était pas dans ce sentiment. 

 Tout en reconnaissant que César entendait parler du 

 renne, il ajoute que le Bos dépeint par le conquérant 

 romain est un renne mal décrit (3). Quelle que soit To- 

 pinion que l'on adopte sur la valeur descriptive du 

 tableau que César nous a laissé^, un fait important 

 semble hors de controverse, c'est que César a vu des 

 rennes. Or, comme nous savons qu'il n'a pas pénétré 

 dans la Germanie beaucoup au-delà du Ehin^ nous de- 

 vons conclure qu'il existait encore des tribus de rennes 

 sauvages dans les environs de ce fleuve, et selon toutes 

 les vraisemblances, dans ses îles, et par conséquent 

 aussi sur la rive gauche, c'est-à-dire sur le sol alsacien. 

 L'on se mettrait en contradiction manifeste avec les lois 

 les plus certaines de la distribution géographique des 

 espèces, si l'on supposait qu'à l'époque des invasions 

 romaines le renne avait conservé sur les bords du Rhin 

 un habitat régulier. Je suis bien loin de le penser. Mais 

 Ton peut admettre, sans faire aucune violence aux idées 

 de la saine zoologie, que les rennes répandus alors dans 

 la Germanie septentrionale étendaient leur cercle de 

 dissémination accidentellement jusqu'au Waldstrom du 

 Rhin, et que les solitudes boisées de ce puissant cours 

 d'eau ont encore abrité et caché des familles de rennes, 

 dans le siècle qui vit arriver les légions de César. Ni la 

 physionomie du pays, ni les conditions du climat, ni 

 l'état historique général des populations établies sur le 



(1) Geoffroy Saint-Hilaire et Fréd. GuvieR;, Hist. natur. 

 des mammifères. VII. art. Rennes. 



(2) D'OrbijGny, Diction, univers, d'hist. natur. X. 751. 



(3) CuviER, Recherch. sur les ossem. fossiles. VI. 117. 



FAUNE • 21 



