LE RENNE 



double rivage du Ehin, n'élèvent un o])stacle contre 

 cette hypothèse modérée et par cela même entièrement 

 probable. Quand on a^ dans T Alsace même, un exemple 

 comme celui de la persistance de Tours jusqu'au 

 xviif sièclC;, il est difficile de se refuser à la pensée que 

 le renne a pu prolonger sa présence jusqu'aux temps 

 romains, dans une contrée qui offrait anciennement la 

 réunion des circonstances les plus essentielles au main- 

 tien de cette espèce animale. L'on a beaucoup exagéré, 

 d'ailleurs, faction de la nécessité naturelle qui attire- 

 rait le renne vers les contrées polaires. Le renne n est 

 pas, autant qu'on le croit, strictement propre aux ré- 

 gions glaciales. Le naturaliste Brandt de Saint-Péters- 

 bourg a très-savamment démontré que cet animal n'est 

 pas, comme le veut le préjugé commun, un animal spé- 

 cial aux terres arctiques, puisqu'on le trouve dans les 

 gouvernements de Nowogorod, de Twer et d'Orenbourg, 

 et qu'on le voit vivre naturellement et prospérer au mi- 

 lieu des populations animales des latitudes moyennes (1) . 

 Cuvier aurait donc été beaucoup trop loin en écrivant 

 ce passage sur le renne : « Le plus près qu'il se soit ap- 

 c( proché de nous dans les temps historiques, c'est la 

 (( forêt Hercynienne, laquelle, telle que César la décrit, 

 c( s'étendait si loin vers le nord et vers l'orient qu'aucun 

 « Germain n'en connaissait les limites de ce côté, quoi- 

 « qu'on y eût pénétré à plus de soixante journées de 

 « cliemin ; ce qui veut dire que dès-lors les rennes ])ou- 

 u valent bien être confinés vers le nord de la Russie (2)». 

 11 n'est nullement nécessaire, pour rester dans les limites 

 de la vérité, de placer le renne à l'extrémité boréale 

 de la foret Hercynienne; César n'en eût point parlé, s'il 



(1) Haupt, Geograpli. MiUlieilunyen, aim. 1867, p. 207. 



(2) GuviER; Recherch. sur les ossem. fossiles, VL 126. 



