72 



Ѳ. Чернышевъ. 



лагаются два болѣе тонкихъ. Кромѣ радіальныхъ ребрышекъ, мѣстами наблюдаются 

 концентрическіе знаки, дающіе въ нересѣченіи съ первыми сѣтчатый рисунокъ. О 

 сравненіи описываемой формы со 8р. Нипдег(огсІі НаП'я сказано выше (см. описаніе 

 8р. Лпозво^г). 



На Уралѣ 82)1гфг зиЬрасЬуг'шсЬнз встрѣченъ авторами Оеоіо^у оі Киззіа и 

 Грюнвальдтомъ по р. Серебрянкѣ, вмѣстѣ со 8іг'тдосер1іаІи8 БигИпі, а также 

 мной по р. Симу, выше с. Серпѣевки, въ одномъ горизонтѣ съ Репіатегиз Ьавсіікг- 

 гісиз и многочисленнымп представителями рода Весііепеііа, и по Аю, въ Батыр- 

 скомъ мысу, въ сопровожденіи тѣхъ же представителей Весііепеііа и 8ігіпдосер1іаІи8 

 Вигііпі. 



8иЪ§епи8 Кеіісніагіа М'Соу. 



Въ йМатеріалахъ для изученія девонскихъ отложеній Россіи, стр. 16" я привелъ, 

 по "ѴѴаа^еп'у (ВаИ-Еан^е Гоззііз. РгосІисШй-ЬітезІоие. ВгасЬіоройа, р. 538) и Ва- 

 ѵі(І80п'у (Мои. ВгИ. ВгасЬ. 8ирр1. Ѵоі. ІУ, рагі III, р. 275, р1. ХХХІУ, й^- 9), діаг- 

 нозъ подрода Веіісгііагіа. Существенное разногласіе между М'Соу'емъ, авторомъ рода 

 ВеЫсиІагіа (8упор8І8 оі іЬе сЬагасіегз оі Іііе сагЬопі^егоиз і"088ІІ8 оі" Ігеіапсі, р. 142 — 

 143, е1 Вгііізіі раіаеогоіс Гоззііз, р, 430), и У^аа^еи'омъ (1. с.) состоя.іо въ томъ, 

 что первый находилъ въ препарированныхъ имъ экземплярахъ Веіісиіагіа Ігпеаіа раз- 

 витыя, расходящіяся зубныя пластины и явственную зерШт, между тѣмъ ЛУаа§еп су- 

 щественнымъ признакомъ д.м разсматриваемаго рода считаетъ отсутствіе зубныхъ пла- 

 стинъ и средней перегородки. Разногласіе это казалось страннымъ "УУ^аа^еп'у, кото- 

 рый бы.зъ склоненъ объяснить его тѣмъ, что М'Соу имѣлъ дѣло не съ Веіісиіагіа, 

 а формой, близкой къ МагНопорзІз ЛѴаа^еи. Препарированіе уральскихъ средне-де- 

 вонскихъ экземпляровъ Веіісиіагіа Ііпеаіа показало мнѣ, что при несомнѣнной и от- 

 четливой структурѣ, характерной для^ Веіісиіагіа М'Соу, внутри брюшаой створки 

 наблюдаются двѣ развитыя зубныя п.застины, какъ указывается М'Соу'емъ, между ко- 

 торыми проходитъ недостаточно, впрочемъ, явственно выраженная на моихъ экземпля- 

 рахъ зерШт (см. таб. X, фиг. 6). Если дѣйствительно, экземтияры индійскіе отли- 

 чаются отсутствіемъ зубныхъ пластинъ и 8ер1ит отъ англійскихъ, то во всякомъ слу- 

 чаѣ послѣдніе должно отнести къ подроду ВеЫсиІагіа, такъ какъ МагИп'омъ описанъ 

 видъ Апопйіез ІіпеаЬт по англійскимъ экземплярамъ, и на нихъ же установленъ родъ 

 ВеЫсиІагіа М'Соу. Отнесеніе какъ русскихъ, такъ и авглійскихъ образцовъ къ роду 

 Магііопорзіз невозмояшо уже потому, что скульптура ихъ, тождественная съ описанной 

 ВаѵіЙ8ои'омъ (1. с.) у Веіісиіагіа, существенно отличается отъ описанной а а §еп'омъ 

 у Магііопорзіз (1. с. р. 524, 527). Что же касается экземп-ияровъ изъ Ѵізё, то на 



