SÉANCE DU 17 JANVIER 1905. 



31 



vallée de la Senne, il est tout aussi aisé de faire passer la cassure entre 

 les deux rives sans être incommodé par les objections que nous oppose 

 M. Rutot. 



X Y 







' — ^ 







FiG. 7. 



Voici ce que nous trouvons ensuite dans le texte de notre savant 

 collègue : 



« Un autre sujet d'étonnement de M. Rutot à la lecture du travail 

 de M. Simoens a été l'argumentation relative à la nature des dépôts du 

 Rruxellien et du Paniselien, sur les bords de la Senne. 



)) M. Rutot se demande en vain où son estimé confrère a été 

 trouver la notion que les deux étages sont représentés par leur faciès 

 normal ou de pleine mer. 



)) La vérité, dit notre confrère, est que, en approchant de la vallée 

 de la Senne, le Paniselien comme le Bruxellien prend un caractère de 

 plus en plus littoral avec une épaisseur plus réduite. » 



En effet, le Paniselien, épais d'une vingtaine de mètres vers Assche, 

 n'a plus que 4 mètres à la hauteur de Jette, et moins encore vers 

 Laeken, et le texte de la feuille de Bruxelles, page 41, datant de 1885, 

 indique nettement le changement de nature et d'épaisseur. 



M. Rutot se demande où j'ai cherché la notion que les deux étages 

 paniselien et bruxellien sont représentés par leur faciès normal ou de 

 pleine mer. 



Je n'ai dit nulle part que le faciès de pleine mer était seul représenté 

 dans la vallée de la Senne; j'ai dit, au contraire, qu'on y rencontrait 

 les différents termes composant le cycle sédimentaire classique de 

 MM. Rutot et Van den Broeck, et cette notion-là, je l'ai prise dans 

 V Explication de la feuille de Bruxelles, dans les pages qui précèdent 

 celle que m'oppose M. Rutot. 



Qu'on en juge : 



La feuille à l'échelle du 20000^ ne comprend qu'un tronçon de la 

 vallée de la Senne avec les collines qui la bordent. Or parmi celles-ci se 

 trouve la colline de Koekelberg, distante de la rivière de 1 800 mètres 



