SÉANCE DU 17 JANVIER 1905. 



23 



Cette théorie, jadis, exerça sur mon esprit une influence considé- 

 rable. La lecture attentive de l'œuvre de mes aînés confrères fut pour 

 moi une admirable introduction à l'étude de la stratigraphie, elle 

 orienta mon esprit d'une manière décisive, et la géologie m'apparut dès 

 lors comme une science pouvant unir la simplicité à la souveraine 

 grandeur. Et plus tard, ce fut avec un réel plaisir que je vis celte théorie, 

 qui avait exercé sur moi une si salutaire influence, ne pas passer ina- 

 perçue auprès du savant auteur de VAntlitz der Erde. 



Ce dernier, dans son remarquable livre, attire en eflet l'attention sur 

 le travail de nos savants collègues, ainsi que sur les conséquences d'un 

 principe qui a servi de base aux idées que j'ai exposées récemment et 

 que je compte encore défendre aujourd'hui. Il résulte de ce qui précède 

 que, quoi qu'il arrive de ce débat, notre sympathique contradicteur ne 

 saurait avoir tout à fait tort. 



M. Rutot reconnaît tout d'abord qu' « en eflet, avant 1880, il a été 

 question de la faille lorsque, en présence de quelques observations 

 rudimentaires, on constatait des différences de superpositions sur les 

 deux rives de la Senne )>. « Mais — ajoute M. Rutot — depuis 1880, 

 les levés géologiques à grande échelle, accompagnés de nombreux 

 sondages et d'observations en profondeur, ont été effectués, et dès 1885, 

 des coupes précises ayant été établies, l'hypothèse de la faille a été 

 écartée définitivement comme contraire aux faits existants. » 



« 11 suffit — dit M. Rutot — de consulter la feuille au V20000 

 notre éminent confrère nous renvoie à la feuille de Bruxelles, ainsi 

 qu'à certains passages de son Texte explicatif; nous y reviendrons 

 bientôt; mais, avant d'aller plus loin, ne peut-on pas se demander à 

 quels faits M. Rutot fait allusion quand il nous dit : « l'hypothèse de la 

 faille a été écartée définitivement comme contraire aux faits existants 



Ce ne sont évidemment pas les lambeaux de Bruxellien rencontrés 

 sur la rive gauche ni les vestiges de Paniselien trouvés sur la rive 

 droite de la rivière qui sont des faits de nature à écarter l'hypothèse 

 d'une faille; bien au contraire, j'estime que ce sont des arguments 

 sérieux en faveur de son adoption, comme nous le verrons dans la suite. 



Les seules raisons qui firent abandonner l'hypothèse de la faille 

 telle qu'on la concevait avant la publication de mon dernier travail, sont, 

 comme je l'ai dit déjà, les suivantes : 



Une faille mettant en regard l'un de l'autre sur les deux rives de la 

 rivière les deux termes si différents du Tertiaire inférieur et moyen que 

 nous connaissons n'expliquait pas : 



l'' La non-existence d'une dénivellation très sensible au sein de 

 l'Ypresien sous-jacent; 



