SÉANCE DU 17 JANVIER 1905. 



21 



reprendre, s'ils le jugent nécessaire et avec tout le soin que l'on sait, 

 l'étude de l'échelle stratigraphique du Paniselien. Je me contenterai 

 de répondre ici, si mon éminent collègue m'y autorise, aux objections 

 qu'il a présentées à ma manière de voir consignée dans ma dernière 

 communication. 



Un moment, je pensai laisser sans réplique, et cela n'eût surpris 

 personne, les arguments si empreints de l'autorité scientifique que 

 nous reconnaissons tous au savant conservateur du Musée de Bruxelles; 

 cependant, je craignis que mon silence ne fût mal interprété, et cela 

 d'autant plus que M. Rutot le tout premier se fût alarmé à la pensée 

 que, malgré ses admirables travaux, on pût lui prêter l'idée d'avoir 

 tenté de fixer définitivement la science sur ce sujet si complexe qu'est 

 la géologie de la vallée de la Senne. 



Il eût protesté énergiqueraent contre mon attitude, qui n'eût été, en 

 somme, qu'une passive négation de toute observation nouvelle ou 

 peut-être, ce qui est plus grave encore, une tentative en vue de barrer 

 la route à l'évolution des idées qui domine et qui éclaire toute notre 

 évolution organique. 



La note de notre collègue débute ainsi : « Ce qui a fort étonné 

 M. Rutot, c'est le travail de M. Simoens, qui, partant de l'existence 

 certaine de la faille, se met à nous expliquer le mécanisme de sa 

 formation d'une manière aussi ingénieuse qu'inutile. » Cette première 

 phrase mérite assurément qu'on s'y arrête un instant. Je me permet- 

 trai d'abord de faire remarquer que je n'ai pas inventé la faille de la 

 vallée de la Senne. 



Depuis bien longtemps, la structure si particulière que présente 

 chacune des deux rives de la rivière avait engagé tous les géologues qui 

 s'étaient occupés de cette intéressante région à adopter l'idée d'une 

 faille, et cette idée n'aurait certes pas cessé de prévaloir si l'on ne 

 s'était heurté, en l'adoptant, à ce qui paraissait être, jusqu'en ces 

 derniers temps, une évidente impossibilité. Admettre une faille ayant 

 joué postérieurement au dépôt des couches, c'était admettre, en effet, 

 l'existence d'une dénivellation mettant le Bruxellien en contact avec le 

 Paniselien; mais une fois admise, celte dénivellation : n'expliquait 

 pas l'absence à peu près totale du Paniselien sur la rive droite ni le 

 départ, sauf de rares lambeaux, du Bruxellien sur la rive gauche de 

 la Senne; cette dénivellation semblait ne pas se poursuivre dans 

 l'Ypresien sous-jacent. 



Conclusion : à la suite de ces deux difficultés, la théorie de la faille 

 dut être forcément abandonnée, et l'on se trouva dans la nécessité d'ad- 



