SÉANCE DU 17 JANVIER 1905. 9 



A part ces données plus précises, — mais non encore publiées, — il 

 convient, sans nul doute, de remplacer les interprétations provisoires 

 fournies dans les Annales des Mines par celles modestement proposées 

 par M. van Ertborn sous le titre de « coupes probables )>. 



La troisième et dernière étape de ces progrès successifs ne sera 

 acquise que lorsque tous les sondages indistinctement seront refaits à 

 l'aide des procédés permettant, de haut en bas, des prises convenables 

 d'échantillons. 



M. le Président estime que l'on est en présence d'un simple malen- 

 tendu, et il pense être l'interprète de l'Assemblée pour reconnaître 

 publiquement que, sans la ténacité et l'initiative dont M. Watleyne a 

 fait preuve, bien des données fussent restées inconnues. Au surplus, 

 les Annales des Mines de Belgique ne peuvent pas être rendues respon- 

 sables des interprétations douteuses ou inexactes fournies par les géolo- 

 gues. (>eux-ci eux-mêmes ont été les victimes d'échantillons recueillis 

 et fournis dans les conditions les plus défavorables qu'il soit possible 

 d'imaginer. Peut-être, cependant, ne î'avaient-ils pas suffisamment mis 

 en évidence. 



M. Mourlon, reconnaissant la courtoisie a])portéepar M. van Ertborn 

 dans son travail de critique, se félicite de la tournure que la question 

 a prise et croit devoir assumer la responsabilité des interprétations 

 données par le personnel du Service géologique. 



Mais il observe que les allures bizarres des terrains représentées par 

 l'auteur sont justement, dans les cas les plus apparents, relatives à des 

 formations sur lesquelles on discute le plus et donnant lieu aux inter- 

 prétations, les plus opposées. Tel le cas des « sables de Moll », que 

 M. van Ertborn assimile à la partie supérieure du Diestien. Ces allures 

 étranges, si fortement mises en relief par l'exagération des échelles 

 verticales de M. van Ertborn, résultent donc, parfois aussi, simplement 

 de divergences apportées aux assimilations d'horizons géologiques, 

 appréciées différemment dans des forages voisins. Aussi pense-t-il qu'il 

 faut apporter beaucoup de prudence dans la critique des allures de 

 terrains qui, ainsi, paraissent bizarres et qui ne sont parfois, en réalité, 

 que le résultat d'interprétations géologiques différentes. 



M. Rutot, de son côté, objecte qu'il ne voit aucune critique sérieuse 

 à faire aux premiers géologues qui ont eu à débrouiller des échantillons 

 impossibles à bien étudier et que, de plus, on tenait souvent soigneu- 



