SÉANCE DU 21 FEVRIER 1905. 



79 



Or, d'après les collections recueillies au Musée de la Faculté des 

 Sciences, tant par M. J. Gosselet que par M. Leriche, il est établi qu'à 

 Lezennes, près de Lille, on rencontre, immédiatement au-dessus de la 

 craie à Micraster breviporus, — qui constitue le vrai sommet du Turo- 

 nien, — une assise crayeuse qui a reçu le nom d'assise à Micraster deci- 

 piens, constituant la base du Sénonien et qui renferme, surtout dans 

 sa partie inférieure, une faune ichthyologique identique à celle de 

 Lonzée, plus Belemnitella westphalica et Belemnitella ver a. 



La partie supérieure de l'assise à Micraster decipiens renferme des 

 Inocérames, parmi lesquels Inoceramus involutus est particulièrement 

 abondant. 



C'est précisément l'une des formes d'Inocérames bien caractérisées 

 qui a été recueillie dans la craie de Saint- Vaast. 

 Dès lors il semble devenir évident : 



1" Ou bien que la glauconie de Lonzée est l'équivalent exact de la 

 partie inférieure de l'assise à Micraster decipiens et que la craie de 

 Saint-Vaast correspond exactement à la partie supérieure de cette 

 même assise, ou craie de Lezennes proprement dite; 



2« Ou bien, comme est tenté de l'admettre M. Leriche, qu'à l'en- 

 semble de ce que nous appelons craie de Saint-Vaast correspondent 

 les deux niveaux de l'assise à Micraster decipiens, la glauconie de 

 Lonzée n'étant qu'un faciès littoral ou marginal de la craie de Saint- 

 Vaast. 



De ces deux hypothèses, très voisines, je ne sais laquelle est la vraie, 

 mais la seconde est au moins vraisemblable, car notre craie de Saint- 

 Vaast, assez épaisse, est si pauvre en fossiles qu'il est matériellement 

 impossible de savoir actuellement si elle comprend deux niveaux 

 paléontologiques superposés ou si elle constitue une simple masse 

 homogène. 



D'autre part, cette manière de voir concorderait avec de nouvelles 

 observations de notre confrère et ami J. Cornet, qui, vers Strépy, 

 montre que le lit de glauconie anciennement signalé entre la base de 

 la craie de Saint-Vaast et le sommet de la craie de Maisières pourrait 

 bien ne pas exister. 



Dès lors, il y aurait continuité de dépôts et passage du ïuronien au 

 Sénonien sans ligne nette de démarcation, ce qui exclut l'idée de 

 lacune. 



En fait, le représentant amoindri de la glauconie de Lonzée ancien- 

 nement signalé à la base de la craie de Saint-Vaast n'existant pas, on 

 comprend que la glauconie de Lonzée, qui, en réalité, devait s'étendre 



