442 



PROCÈS-VERBAUX. 



5"* Mais si l'on se rappelle qu'en dernière analyse ce déplacement 

 plus rapide équivaut à une descente plus sensible, c'est le phénomène 

 contraire qui devrait en résulter. Or, comme tout ce qui se présenterait 

 dans ce cas du côté de l'arrière-pays se voit précisément de l'autre 

 côté de la chaîne, je suis porté à croire que c'est l'avant-pays qui s'est 

 affaissé d'une manière plus sensible par rapport à l'arrière-pays, et 

 comme ce dernier ne pouvait rester debout indéfiniment, il s'est 

 effondré à son tour, mais beaucoup plus tard, et après la formation de 

 la chaîne dont il a entraîné une portion dans les profondeurs. Je me 

 réserve de reprendre la question après la lecture du mémoire de mon 

 savant confrère. 



M. le Président fait remarquer que l'attention soutenue prêtée à 

 M. le Van de Wiele et la discussion sérieuse qui s'est produite 

 sont la meilleure preuve du grand intérêt de sa communication. Comme 

 Fa fort bien observé M. Simoens, la nouvelle théorie est en beaucoup 

 de points le contre-pied des idées généralement admises et qui ten- 

 daient à passer à l'état de dogmes. La hauteur vertigineuse des mon- 

 tagnes est le fait le plus frappant, non seulement pour le vulgaire 

 touriste, mais aussi, dans une certaine mesure, pour le savant, et les 

 géologues ne parlent toujours que du soulèvement des montagnes; 

 M. Van de Wiele part de l'affaissement comme action primordiale et 

 considère les ridements saillants comme une conséquence. Au milieu 

 des masses plastiques et mobiles que les géologues font se contourner 

 et se plisser, ils avaient quelques points fixes, les horsts invulné- 

 rables, arrêtant net, comme de gigantesques butoirs, de gigantesques 

 mouvements : M. Van de Wiele mobilise ces horsts et leur fait exécuter 

 une manœuvre de stratégie concentrique et enveloppante. 



Un tel renversement des idées reçues n'ira pas sans discussion, 

 comme le prouvent déjà dès ce soir les judicieuses observations de 

 MM. Greindl et Simoens; mais la science ne pourra qu'y gagner. La 

 théorie exposée par M. Van de Wiele est en tout cas basée sur une 

 profonde érudition, et la séance de ce soir serait d'un haut intérêt, ne 

 fût-ce que par le résumé si clair d'un grand nombre de travaux des 

 plus importants. Ces travaux, isolés et distincts, pas toujours concor- 

 dants et parfois contradictoires, sont réunis ici en une synthèse, qui 

 les complète et les explique les uns par les autres; et il est singulier 

 que le principal pourvoyeur des arguments les plus frappants soit un 

 auteur fort sceptique à l'égard de toutes les théories, faisant profession 

 de s'en tenir uniquement aux faits. Mais au .point de vue concret, tous 



