SÉANCE DU 16 MAI 1905. 



161 



possible ma façon de voir, car je crains de ne pas avoir été suffisam- 

 ment clair et précis dans mon exposé. 



Ainsi, ce je n'ai pas établi de différence au point de vue originaire 

 entre les différents tronçons de la chaîne alpine, qui présenteraient 

 chacun une évolution particulière «. Je considère que le mouvement 

 tectonique qui a donné naissance aux Alpes s'est continué depuis 

 Gênes jusqu'aux Carpalhes d'un côté, aux Apennins de l'autre; mais 

 ce mouvement n'a pas été simultané sur toute la ligne; il paraît avoir 

 débuté avec l'Éocène, sinon avec le Crétacé supérieur, pour ne finir 

 qu'avec le Pliocène aux deux extrémités de la chaîne, à en juger 

 d'après la limite de l'âge des terrains impliqués dans le mouvement en 

 Sicile et en Roumanie. On ne peut donc pas dire que j'admets une 

 évolution spéciale pour chaque tronçon : le mouvement reconnaît la 

 même cause tout le long de l'arc alpin; c'est l'affaissement de la zone 

 centrale située à l'intérieur de celui-ci. Comme cet affaissement a 

 débuté dans le Piémont et s'est successivement étendu dans les deux 

 sens, la formation de la chaîne s'est prolongée vers les deux extré- 

 mités, et c'est ainsi que nous trouvons les Carpathes, et surtout la 

 zone centrale qu'elles circonscrivent, dans un stade de plissement et 

 de chevauchement moins avancé que celui de la chaîne alpine entre 

 l'Italie et la France, pour ne citer que ce tronçon. 



M. Simoens semble admettre que j'ai invoqué seulement les e^on- 

 drements comme cause de la formation des Alpes. Cela n'est pas tout 

 à fait exact. J'ai surtout parlé de zones d'affaissement. Le mouvement 

 de celles-ci est toujours très lent, s'arrête parfois, pour recommencer 

 ensuite. Si l'affaissement est étendu et s'il est plus ou moins rapide, il 

 peut donner lieu à des effondrements, mais ceux-ci ne constituent 

 qu'un épisode, qui n'a pas l'importance ni l'étendue de l'affaissement 

 de toute la zone. L'affaissement peut, il est vrai, s'étendre sur sa péri- 

 phérie, par des effondrements partiels et successifs des bords des masses 

 cristallines ou des couches sédimentaires qui les recouvrent, mais c'est 

 l'affaissement central, la descente du fond du bassin où la mer a péné- 

 tré, qui constitue le phénomène tectonique important, et il n'est lui- 

 même que l'expression du retrait des masses profondes de la croûte 

 terrestre. Je n'ai donc pas en vue « des bassins d'effondrement, qui 

 paraissent très localisés et peu étendus suivant une direction linéaire )). 

 Je dois à l'expression de « bassins d'effondrement w substituer celle de 

 bassins d'affaissement s'effondrant sur leurs bords, et faire observer 

 que le bassin ou la zone d'affaissement de la mer Méditerranée a existé 

 depuis l'époque primaire jusqu'à nos jours, et qu'elle s'étend dans une 



1905. PROC.-VEliB. 11 



