214 



PROCÈS-VERBAUX. 



tion : celle de G. -H. Darwin. « La seconde difficulté, écrivent-ils, 

 celle qui est suggérée par la considération des masses montagneuses, 

 n'existe pas au même degré pour la Lune, où la pesanteur est six lois 

 moindre que sur la Terre. )> On pourrait objecter à cela que si les 

 savants français invoquent la pesanteur relativement plus faible sur la 

 Lune pour répondre à l'objection de l'enfoncement des montagnes dans 

 la masse fluide supposée, on peut l'invoquer aussi pour supposer la sur- 

 rection plus facile des montagnes plus élevées sur la Lune, ce qui com- 

 pense, par une augmentation de masse, la diminution de la pesanteur, 

 (c Mais en fait, continuent ces Messieurs, il n'y a pas lieu de s'y arrêter 

 (à l'objection de G. -H. Darwin), ni pour notre globe ni pour notre 

 satellite, parce qu'elle est la conséquence d'une théorie problématique 

 qui repose tout entière sur l'hypothèse inexacte de l'homogénéité. » 

 N'est-il pas étrange de voir cette hypothèse de l'homogénéité être 

 repoussée par MM. Loewy et Puiseux, hypothèse qui est la seule qui 

 puisse leur convenir, la seule possible avec leur idée d'une masse fluide 

 unique, laquelle, si elle existait, serait continuellement brassée, comme 

 je l'ai montré plus haut, par le passage d'inévitables et violents courants 

 intérieurs? Au contraire, l'idée des magmas disséminés dans la partie 

 superficielle du globe et à des profondeurs variables, et constitués par 

 des éléments très différents, n'a que faire de l'hypothèse de l'homogé- 

 néité. Cette homogénéité, qu'ils contestent, leur est cependant indispen- 

 sable, et l'adoption par eux du principe contraire, celui de l'hétéro- 

 généité, constitue un argument sérieux contre leur propre théorie. 



Les astronomes parisiens terminent ainsi : « Les excroissances 

 montagneuses contribuent à l'équilibre général, bien loin de le com- 

 promettre ; elles ne sont pas seulement supportées par la ténacité des 

 parties voisines, mais elles possèdent probablement, ainsi qu'Airy 

 l'avait déjà suggéré, des racines qui plongent dans un milieu plus dense 

 et leur permettent de flotter. » 



A ce sujet, est-il nécessaire de rappeler encore que la plupart des 

 géologues sont d'accord pour admettre que la matière ignée ne déter- 

 mine pas la surrection des montagnes, c'est-à-dire que ce n'est pas la 

 présence des masses ignées qui détermine le soulèvement des mon- 

 tagnes. Et comment admettre dès lors une relation entre la présence 

 simultanée d'une masse fluide plus dense et d'une masse solide plus 

 élevée. 



Terminons cette discussion, déjà longue, en rappelant les expériences 

 réalisées sur la variation de la pesanteur et en demandant ce que 

 devient, dans le cas de Thypothèse invoquée plus haut, le principe de 



