SÉANCE DU 17 OCTOBRE 1905. 



255 



Si cependant nous admettons que le mur repose sur l'argile, la circu- 

 lation de l'eau est plus difficile; mais, dans ce cas encore, l'accumula- 

 tion de l'eau derrière le mur peut devenir la cause d'uae catastrophe. 

 F^e 'travail continuel de la marée modifie sans cesse les pressions qui 

 agissent sur le mur, et si l'argile n'est pas absolument imperméable à 

 l'eau, étant donnée la faible profondeur à laquelle le mur y serait fixé en 

 cet endroit, la moindre crevasse peut donner passage à l'eau qui, dès 

 lors, continue à creuser, et bientôt la stabilité des maçonneries se 

 trouvera compromise. 



C'est pour appeler l'attention de la Société sur l'importance du rôle 

 que les eaux d'infiltration du sol peuvent jouer dans la destruction des 

 maçonneries souterraines que nous nous sommes permis d'exposer les 

 considérations qui précèdent. Il nous semble de la plus haute impor- 

 tance de veiller au drainage du sol derrière les constructions. Dans le 

 cas qui nous occupe, le drainage, mieux que toute autre mesure, pourra 

 prévenir une catastrophe, et surtout mieux que des mesures dirigées 

 contre la poussée du sol derrière le mur, ou la fixation de celui-ci par 

 des pilots enfoncés en avant. Enfin, en présence de la probabilité de 

 l'extension du port d'Anvers en aval du fleuve, où l'argile de Boom 

 disparaît en profondeur et où l'on aura affaire à des terrains plus 

 récents et plus meubles, la question du drainage et de l'étude du rôle 

 des eaux d'infiltration présente une importance encore beaucoup plus 

 considérable. 



La discussion est ouverte. 



M. Putzeys trouve l'idée de drainage parfaite; mais sera-t-elle réali- 

 sable pratiquement. La question de premier intérêt qui doit être 

 soulevée, est celle de savoir si l'on a relevé des coupes géologiques. 



M. Kemna. — H y a une quarantaine d'années, à peu près à la hau- 

 teur du lieu de l'accident, on a eu de très sérieuses difficultés pour 

 établir une cale sèche (cale de Schuitz), et un ingénieur constructeur de 

 navires, qui connaissait bien l'Escaut (Louis Marguerie), pronostiquait 

 que rien ne tiendrait jamais en cet endroit. Toutefois, la coïncidence 

 des lieux n'est pas parfaite, le quai avançant d'une cinquantaine de 

 mètres dans l'ancien lit du fleuve. 



La partie du quai qui a glissé constituait l'extrémité amont de la 

 section construite il y a une vingtaine d'années; la profondeur sous 

 marée basse n'étant que de 5 mètres, il y avait extérieurement contre 

 le pied du mur un talus également de 5 mètres; un double changement 

 a été apporté à cette situation : le mur de quai a été prolongé de 



