SÉANCE DU 17 OCTOBRE 1905. 



257 



protecteur pour assurer une certaine élanchéité. L'enlèvement de ce 

 crépissage protecteur a facilité les courants sous le mur. Or à cet 

 endroit, entre la surface en pente de l'argile de Boom et la base du 

 mur, il n'y a qu'une dizaine de centimètres de sable vert très fin. Ce 

 sable aura été enlevé par l'eau du sous-sol, s'échappant à chaque marée 

 basse, et par suite du vide, le mur a quelque peu basculé. Si à ce même 

 endroit il y a une tendance plus marquée des eaux à former courant, 

 comme on pourrait interpréter les accidents sur l'ancienne rive de 1865 

 (ancien lit d'affluent ou autre cause quelconque), on a des éléments 

 malheureusement plus que suffisants pour expliquer le mécompte. 



Les ingénieurs n'ayant pas encore leur opinion faite sur la cause 

 réelle n'ont pas encore déterminé définitivement le remède à y 

 apporter. Si la cause principale est la poussée, naturellement les tra- 

 vaux de réfection seront orientés dans ce sens. On a parlé de fascinage 

 derrière le mur, de voûtes ou arcades perpendiculaires au fleuve, toutes 

 mesures destinées à substituer une poussée verticale à la composante 

 horizontale. Mais l'hypothèse d'une influence importante de l'eau 

 accumulée derrière le mur et agissant par la base mérite aussi d'être 

 prise en sérieuse considération; elle se traduirait pratiquement par le 

 drainage. 



M. E. Van den Broeck^ en réponse à la demande formulée tantôt 

 si des observations géologiques ont été faites à l'emplacement des 

 anciens murs de quai, donne lecture d'un passage extrait du « Compte 

 rendu de l'excursion faite à Anvers les 27 et 28 juillet 1879 par la 

 Société malacologique de Belgique » qu'il a publié dans le tome XIV 

 (1879) [Procès-Verbal des séances, pp. 58-76] des Annales de ladite 

 Société. 



Il s'agissait, à cette époque, « d'édifier, en pleine eau, soit à 

 80 mètres de la rive préexistante, un épais et immense mur fondé, à 

 8 mètres sous marée basse, sur des masses de béton, épaisses de 5 à 

 5 mètres et reposant en contre-bas du lit même du fleuve. Le travail se 

 faisait entièrement à sec : pour le mur à l'air libre, grâce à l'emploi de 

 batardeaux mobiles en fer; pour la fondation, dans l'air comprimé, dans 

 des caissons de 225 mètres carrés, que l'on enfonçait jusque sous le lit 

 de l'Escaut, à l'aide de disj^ositions et d'appareils des plus ingénieux. » 



M. Van den Broeck, poursuivant la lecture de sa narration, rappelle 

 que, seul de ses collègues, il a pu supporter les inconvénients de la 

 mise sous pression, qui lui a permis de pénétrer ensuite dans l'étroite 

 cheminée conduisant au fond du caisson et de descendre l'échelle de 



1905. PROC.-VERB. 17 



« 



