SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 1905. 



301 



ï. En ce point, le mur est fondé sur du sable compact, qui peut sup- 

 porter 8 kilogrammes environ par centimètre carré à cette profondeur; 

 mais ce dernier chiffre est une limite* extrême; au delà le sable se com- 

 prime en se déformant; il a suffi de la petite poussée supplémentaire 

 produite par l'infiltration d'eau lors de l'inondation de 1885 pour 

 atteindre sur l'arête une pression d'environ 8 kilogrammes par centi- 

 mètre carré; il est à remarquer qu'à ce moment la profondeur d'eau 

 devant le mura marée basse était de 10 mètres; on a augmenté la 

 buttée et, par suite, ramené la résultante vers b en remblayant le 

 creux devant le mur au moyen de moellons. 



TI et IV. Ces deux cas sont identiques : le mur a glissé horizontale- 

 ment sans déformer, dans le sens vertical, le terrain d'argile plastique 

 sur lequel il était fondé; dans le profil du nouveau mur, on avait eu 

 soin de prévoir une très large saillie des fondations vers la rivière, de 

 manière à ne pas dépasser, pour la pression par centimètre carré, le 

 taux de 4 kilogrammes par centimètre carré à la cote — 1!2, niveau 

 de la fondation de ce mur. 



Le taux de compression limite que peut supporter l'argile est d'en- 

 viron 6 kilogrammes par centimètre carré; à 6 1/2 kilogrammes, 

 l'argile de Boom et l'argile de Londres (analogue) commencent et 

 continuent à se déformer; les ouvrages de la Tamise reportent sur le 

 sol des fondations de 4 à 5 kilogrammes et même un peu plus; ces 

 ouvrages se sont bien comportés. Certains auteurs conseillent de ne 

 pas dépasser S'^^S sur l'argile; mais il y a argile et argile. 



11 résulte d'expériences faites par les ingénieurs chargés du service 

 spécial de l'Escaut, que l'argile de Boom est au moins aussi résistante 

 à la compression que l'argile de Londres. Le mur doit donc avoir 

 glissé sur sa base d'argile parce que celle-ci s'est mouillée par l'infil- 

 tration des eaux du fleuve le long de la paroi verticale du caisson de 

 fondation. 



Il est à remarquer que la construction du mur de quai a fait 

 l'objet d'un concours entre constructeurs-entrepreneurs et ceux-ci 

 proposent naturellement les murs les plus économiques, et les plus 

 faciles à exécuter pour arriver au plus bas prix et voir leur soumission 

 approuvée. 



Le drainage effectué derrière le mur à la suite de l'accident II a été 

 efficace, en ce sens qu'il a abaissé le plan d'eau derrière le mur à la 

 cote l™oO, alors qu'il est à la cote 5 derrière l'ancien mur, où aucun 

 drainage n'a été fait. 



III. La fondation du mur à l'endroit où l'accident s'est produit se 



