424 



C. VAN DE WIELE. - FORMATION DES ALPES 



nous montre également l'importance du géosynclinal périalpin pour 

 expliquer les plissements des dépôts sédimentaires. Le resserrement, à 

 peine entamé, de la région carpathique permet de constater que sur le 

 pourtour de celle-ci, une série de géosynclinaux se sont succédé, 

 avant le Permien, pendant le Permien et le Mésozoïque, pendant la 

 période du Flysch du Supracrétacé jusqu'à la fin de l'Oligocène et, 

 enfin, pendant le Miocène. Après chacune de ces périodes, la force tan- 

 gentielle a aplati le synclinal et plissé les couches sédimentaires qui s'y 

 trouvaient déposées, en même temps qu'un nouveau synclinal se formait 

 un peu plus à l'extérieur du précédent, donc en contact immédiat avec 

 le bord du horst périphérique. La période principale du plissement de 

 l'arc des Carpathes a suivi la période du Flysch, et nous savons que 

 le maximum du plissement alpin a eu lieu vers la même époque. En 

 outre, les dépôts miocènes qui recouvrent le Flysch ne sont plissés que 

 le long et au contact du bord de la bande plissée du Flysch, alors 

 qu'à la périphérie et aussi dans la partie des couches miocènes qui 

 reposent entre les plissements du Flysch, on les trouve à l'état de repos 

 horizontal. 



M. Uhlig invoque également l'action des horsts périphériques et fait 

 ressortir qu'une des conditions nécessaires pour que le plissement des 

 couches sédimentaires puisse se produire, c'est que le géosynclinal ait 

 une certaine largeur, afin que la force tangentielle du horst périphé- 

 rique trouve devant elle un espace suffisant pour que la force d'inertie 

 de la masse cristalline mise en mouvement devienne assez grande 

 pour produire les plissements et les chevauchements par suite du 

 déplacement plus ou moins horizontal. C'est ainsi que nous avons 

 expliqué le déplacement et le chevauchement des Préalpes et de la 

 plupart des montagnes de la zone externe des Alpes vers le géosyn- 

 clinal périalpin. Les chevauchements des couches superficielles des 

 Carpalhes n'étant pas arrivés à d'aussi grandes distances que du côté 

 de l'Ouest, on n'a pas eu ici à tenir compte de ce fait tectonique, si 

 important. La seule différence qui paraît séparer les vues de M. Uhlig 

 des nôtres consiste en ce qu'il n'a pas invoqué l'action tectonique des 

 affaissements pour la formation des chaînes et des massifs des Car- 

 pathes; cependant il leur fait jouer un certain rôle, et il nous paraît 

 plutôt les considérer comme la suite des phénomènes de soulèvement 

 des massifs centraux. Quoi qu'il en soit, nous croyons pouvoir dire 

 que l'analogie des conclusions, de part et d'autre, sur un grand nombre 

 de points donne à ces théories un certain degré de probabilité, 

 d'autant plus que les arguments du géologue autrichien sont basés sur 



