SÉANCE DU 19 JANVIER 1909. 



23 



Comme je l'ai démontré pour la Belgique, je considère le Pliocène 

 de la plaine lombarde et piémontaise en place, sauf les endroits où il 

 s'affaisse profondément et où il me paraît être le résultat d'un tasse- 

 ment vertical; donc, loin de supposer que le Pliocène du sommet des 

 collines de la région de Turin ait été porté depuis le niveau de la mer 

 ou plus bas jusqu'à ces hauteurs, je crois que le contraire est vrai 

 et que le Pliocène, là où il se trouve à une cote inférieure, est descendu. 



M. Van de Wiele pense que le Pliocène se trouve à une grande pro- 

 fondeur dans la plaine du Pô. Je pense, pour ma part, que dans la 

 majeure partie de cette plaine, les sédiments pliocènes n'existent 

 plus et qu'ils ont été balayés lors de la grande fusion des glaces et peu 

 après leur dépôt, absolument comme cela semble s'être passé chez 

 nous. Je ne pense donc pas que le Pliocène a été surélevé dans tout le 

 bassin du Pô y compris la bordure à des altitudes de 200 à 400 mètres; 

 mais que les sédiments se sont déposés à ces altitudes, que certains 

 paquets sont descendus et que la majeure partie a été déblayée lors de 

 la formation du bassin hydrographique du Nord de l'Italie. Ailleurs, il 

 y a eu soulèvement du Pliocène, mais, encore une fois, au golfe de 

 Tarenle, loin de croire que ces roches sont en place, je pense qu'elles 

 sont descendues et j'en vois la preuve dans la fosse de i 000 mètres du 

 golfe lui-même, que M. Van de Wiele considère avec raison comme 

 étant le prolongement des bas niveaux du Pliocène. Si le prolonge- 

 ment du Pliocène a pu s'effondrer à 1 000 mètres sous la surface de la 

 mer, pourquoi son prolongement au-dessus de la nappe liquide 

 n'aurait-il pu s'effondrer aussi? Je l'ai dit déjà à maintes reprises au 

 cours de mes écrits : la tectonique restera paralysée dans ses progrès 

 aussi longtemps qu'on ne cessera de rapporter les mouvements 

 d'affaissement et de soulèvement au niveau de la mer actuelle. 



2^* J'ai essayé d'établir dans mes travaux antérieurs l'absolue 

 dépendance des phénomènes tectoniques, volcaniques et sismiques. 

 De plus, j'ai rappelé, ce qui me paraît accepté par tous les géo- 

 logues ou du moins par la majorité de ceux-ci, que les phénomènes 

 éruptifs sont consécutifs à la formation des montagnes, ils sont les 

 résultats des mouvements du sol. Ceci étant admis, les phénomènes 

 volcaniques paraissent dus aux effondrements qui se manifestent dans 

 les chaînes plissées après la formation de celles-ci. De plus, la position 

 des évents volcaniques semble indiquer qu'ils se localisent non au 

 hasard, mais suivant des cassures qui paraissent bien dues à des effondre- 

 ments et non à des soulèvements. Du reste, si le soulèvement était 

 le mouvement réel lié au phénomène volcanique, il faudrait voir dans 



