SÉANCE DU 16 FÉVRIER 1909. 



83 



filtrées, je crois indispensable de faire remarquer, dès à présent, 

 qu'une erreur s'est glissée dans la communication que M. Putzeys nous 

 a faite à la précédente séance. 



Aux deux premiers paragraphes de la page 29 du procès-verbal du 

 19 janvier 1909, il est dit par lui que parmi les documents à l'appui 

 du projet de Modave se trouve un exposé fait par MM. Rutot et van den 

 Broeck, exposé à tendances fort optimistes. M. Putzeys ajoutait : « Je 

 suis certain que l'un des auteurs de cette note, M. Rutot, ne la signe- 

 rait plus aujourd'hui sans de très sérieuses restrictions, s'il entrepre- 

 nait une nouvelle étude de la question. » 



Or, en premier lieu, c'est moi seul qui ai élaboré et signé l'exposé, 

 visé par M. Putzeys, intitulé : Les sources de Modave et le projet du 

 Hoyoux considéré au point de vue géologique et hydrologique {^). 



M. Rutot n'y a pris aucune part et s'est contenté d'approuver ma 

 thèse, témoin cette phrase du procès-verbal de la séance du 15 juil- 

 let 1890, qui dit, page 191, à la suite de cet exposé et de sa discus- 

 sion : « MM. Dupont et Rutot déclarent d'ailleurs être entièrement de 

 l'avis de M. van den Broeck pour ce qui concerne la question des 

 sources de Modave. M. van den Broeck a étudié la question sur le 

 terrain, en géologue au courant des méthodes et principes admis, et 

 son avis a une portée scientifique considérable. )> 



Ensuite, pour ce qui concerne la soi-disant évolution des idées de 

 M. Rutot au sujet de la valeur des sources de Modave, comme j'ai con- 

 tinué et approfondi mes études, tout récemment encore, dans la région 

 et que je crois savoir que, depuis 1890, M. Rutot ne s'est plus occupé 

 de ces parages, j'étais en droit de douter de la réalité d'une telle 

 évolution de la part de mon collègue. Lui ayant écrit à ce sujet pour 

 bien préciser l'objet du débat, j'ai reçu de M. Rutot la réponse que 

 voici et d'où il résulte que M. Rutot « n'est nullement l'ennemi des 

 calcaires et admet même que dans l'avenir on n'aura sans doute pas de 

 trop de toutes les eaux existantes disponibles w. Pour ce qui concerne 

 les eaux de calcaire, si M. Rutot les considère en général, avec raison, 

 comme suspectes, il admet, par contre, « qu'il y a lieu de séparer les 

 bonnes des mauvaises ». C'est donc reconnaître qu'il en existe de 

 bonnes. 



Quanta Modave, M. Rutot reconnaît n'avoir plus rien étudié de ce 

 côté depuis longtemps. Il ne prend nullement position dans le débat 



(*) Bull, de la Soc. belge de GéoL, etc., t. IV, 1890, Pr.-verb., pp. 180-191. 



